folio 3v

Réflexions sur quelques points de phonologie

et sur la théorie des sonantes

à propos d’un livre récent

Il faudrait se faire illusions pour ne pas être certain que les discussions sur la théorie (historique) des sonantes, ou sur l’ensemble de problèmes indo-européens qu’on a en vue sous ce nom, gagneraient depuis longtemps à reposer sur des bases phonologiques à peu près définissables.

Nous entendons, si le terme offrait une équivoque, par phonologie l’étude de la phonation; les noms que l’on préfère (tels que Lautphysiologie ou autres) étant du reste indifférents, pourvu qu’ il reste séparé du nom de la phonétique, qui est une partie déterminée, et justement la partie la plus historique, de la linguistique; au lieu que la phonologie se meut aussi bien en dehors de l’histoire que de la linguistique, au point même (que nous ne voulons pas manquer d’affirmer en passant) d’être absolument viciée si on y mêle la plus petite parcelle de considérations historiques, linguistiques, ou phonétiques.

Dans son rôle d’auxiliaire de la linguistique, on peut se demander ce qu’a produit la phonologie à ce jour. Elle nous a éblouis, je dirai même rassasié

folio 3v

Réflexions sur quelques points de phonologie

et sur la théorie des sonantes

à propos d’un livre récent

Il faudrait se faire illusions pour ne pas être certain que les discussions sur la théorie (historique) des sonantes, ou sur l’ensemble de problèmes indo-européens qu’on a en vue sous ce nom, gagneraient depuis longtemps à reposer sur des bases phonologiques à peu près définissables.

Nous entendons, si le terme offrait une équivoque, par phonologie l’étude de la phonation; les noms que l’on préfère (tels que Lautphysiologie ou autres) étant du reste indifférents, pourvu qu’ il reste séparé du nom de la phonétique, qui est une partie déterminée, et justement la partie la plus historique, de la linguistique; au lieu que la phonologie se meut aussi bien en dehors de l’histoire que de la linguistique, au point même (que nous ne voulons pas manquer d’affirmer en passant) d’être absolument viciée si on y mêle la plus petite parcelle de considérations historiques, linguistiques, ou phonétiques.

Dans son rôle d’auxiliaire de la linguistique, on peut se demander ce qu’a produit la phonologie à ce jour. Elle nous a éblouis, je dirai même rassasié

folio 2r

de ses distinctions toujours plus fortes, et toujours plus sûres, sur l’infinie multiplicité des espèces phonologiques qu’on peut obtenir de nos organes et auxquelles nous avons réellement affaire dans les diverses régions du globe.

Toutefois qu’espère-t-elle finalement de cette analyse et où veut-elle en venir? Ce n’est pas une observation compliquée, mais qui est à la portée de tout le monde, de voir qu’avec ce jeu indéfini d’élémentschaque langue ne parvient jamais à réaliser autre chose qu’un nombre extrêmement restreint de schémas universels comme syllabe, voyelle, consonne et autres termes qui pour être moins évidents n’en font pas moins partie de cette série immuable. La phonologie, avant de s’occuper [

Et la linguistique de son côté trouve-t-elle plus d’intérêt à savoir comment on prononce l’r en Polynésie qu’à fixer l’élémentaire mécanique de tous les idiomes? Il faut demander pardon de pareilles questions, mais c’est réellement là que nous amène après tous ses labeurs la phonologie traditionnelle.

Le mot de mécanique explique du reste bien, dans leur opposition, le genre de tâche accomplie par la phonologie avec celle qu’elle aurait dû accomplir. Il ne faut pour [ ] qu’analyser et distinguer sans que jamais deux termes aient besoin d’être liés. Il faut se livrer à la plus difficile des synthèses: que nous osons d’autant plus franchement dire difficile que nous ne croyons ni être arrivés au vrai résultat ni avoir épargné un effort pour y arriver, malgré le peu d’attrait qu’a toujours eu pour nous [

folio 4r

Nous ne sommes pas intimement persuadé d’avance qu’il existe une "Théorie des sonantes". Nous ne demandons pas mieux qu’il en existe une. La question ne nous avait pas frappé. Il faut pour cela que chacun sache exactement ce qu’il est disposé à défendre [

pourqu’on puisse dire ce qu’on attaque [

Nous demandons au moins la lumière [

folio 4r

Nous ne sommes pas intimement persuadé d’avance qu’il existe une "Théorie des sonantes". Nous ne demandons pas mieux qu’il en existe une. La question ne nous avait pas frappé. Il faut pour cela que chacun sache exactement ce qu’il est disposé à défendre [

pourqu’on puisse dire ce qu’on attaque [

Nous demandons au moins la lumière [

folio 5r

En quoi consiste la théorie des sonantes? Car [

L’apparition d’un livre destiné à combattre la "théorie des sonantes" a pour premier effet sur le lecteur de lui inspirer cette réflexion qu’il existe donc une théorie des sonantes, et que chacun sait ce qu’il combat ou défend sous l’étendard positif ou négatif qu’il choisit.

Il y a deux réponses à la question captieuse dans notre pensée, qui n’a pas la moindre intention [

Ou bien la théorie des sonantes est [

folio 6r

Les pages 87-159,plus d’un tiers du livre sont consacrées à l’étude de ce que devient dans les diverses langues de la famille le groupe mn. Quel que soit l’intérêt intrinsèque de cette étude, conduite avec le talent et le savoir de M. Joh. Schmidt, on ne s’attendait pas peut-être à ce que les destinées du groupe mn fussent quelque chose d’aussi capital pour porter un jugement ou une sentence sur la théorie des sonantes, et je dois dire que rien ne prépare, ni ne fait comprendre rétrospectivement au lecteur, le rôle nécessaire de cette parenthèse dans la démonstration générale.

Sans doute, il y a ce fait que si -mn- se trouve après consonne, ainsi ak+mnā, la théorie des sonantes exige que l’on ait akm̥nā, ou sans cela au moins akmn̥(n)ā, et qu’elle n’est pas prête à admettre akmnā(scr. áçnā de áçman-); sans qu’il y ait rien là du reste qui soit vraiment dirimant pour elle.

La discussion que pourrait éclairer ce cas est la discussion phonologique [ ] ce n’est pas la discussion historique de ce qu’a donné -mn- dans toute espèce de cas (du reste distingués par M. Schmidt). Même en étant persuadé que le sl. vezomŭ sort de vezomnō-, je ne vois pas quelle clarté nouvelle j’acquiers d’abord sur scr. áçnā et en second lieu sur la théorie des sonantes.

folio 7r

La conception de la nasale voyelle, pense M. Schmidt, n’aurait pas même fermé l’esprit de quelqu’un sans la spéciale hantise qu’exerce sur l’intelligence de nos linguistes la classification du r̥ comme voyelle chez les Hindous (p. [ ]). Me sera-t-il il permis d’affirmer que la toute première fois qu’il m’est arrivé personnellement, par le texte d’Hérodote, de voir la forme τετάχαται (ne connaissant jusqu’alors que l’attique τεταγμένοι εἰσί) – donc sur les bancs de l’école et loin de rien connaître du r̥ sanscrit –, je m’expliquai à moi même cette forme comme valant τεταχnται, en essayant de prononcer, et en décernant à ma surprise qu’il n’y avait point de difficulté à prononcer.

Frappé de cette circonstance, je m’expliquai plus tard de la même façon τατός, mais seulement je le reconnais vis-à-vis de M. Schmidt, après m’être procuré une grammaire sanscrite, et avoir eu connaissance par elle du r̥ de bhr̥tas. Quant à la question que pourrait poser M. Schmidt de savoir pourquoi je ne faisais [

folio 7v

M. Johannes Schmidt n’a naturellement pas commencé sa campagne contre [ ] sans se demander s’il y avait une différence essentielle pour l’ensemble à remplacer [] et dès son avant-propos (p. []), il a soin de remarquer qu’il y a une différence essentielle [

Si c’est là la différence essentielle, nous avons déjà dit qu’il n’y avait ni d’un côté ni de l’autre à s’en [

folio 8r

Un premier objet parfaitement délimité sur lequel les sonantistes formulent une opinion juste ou fausse, c’est la manière dont il y a lieu de reconstruire le vocalisme indo-européen d’une syllabe, quand cette syllabe offre les aspects suivants: germ. -ur-, grec -αρ-, scr. r̥, etc., ou bien germ. -un-, grec -α-, scr. -a-, etc. C’est là un premier genre de question tout à fait semblable à celui qu’on traite en se demandant par exemple quelle a été la valeur en indo-européen du premier phonème de fūmus, dū́mas, θῡμός etc. De même que si l’on fixe dh il ne s’agit nullement de savoir comment ce dh était lui-même arrivé à exister.

Sans doute il y a cette particularité [

Il est facile de montrer que ces objets sont réellement distincts; qu’il faut savoir sur lequel on attaque les sonantistes à chaque moment de la discussion; et que les sonantistes ont de leur côté [

folio 8r

Maire de Segny

Monsieur le Sous-Préfet

Dans le but scientifique de connaître les patois du pays de Gex, qui sont un complément des patois romands suisses actuellement l'objet d'un ouvrage d'ensemble, je me suis rendu dans 2 ou Segny, pensant naturellement faire cette enquête comme je l'avais faite depuis des années soit dans le Canton de Vaud soit dans la Haute Savoie en rencontrant de la part des habitants une prévenance. J’ai été l'objet dans les localités de votre ressort d'une régulière manque de complaisance approchant de l'hostilité, et je me suis rendu compte à la fin que cette hostilité provenait d'une suspicion d'espionnage très pardonnable de la part de villageois qui ne comprennent rien à ces interrogations linguistiques. Comme la question régulière était de savoir si j’étais muni

folio 9r

À moins de savoir d’une manière parfaitement exacte à quoi on l’oppose, il est impossible d’apprécier si l’hypothèse d’un *r̥ *l̥ m̥ n̥ indo-européen a une valeur ou une importance, et nous considérons ceux qui soutiennent r̥ l̥ m̥ n̥ de cette manière aveugle comme soutenant une thèse aussi misérable et peu définie que ceux qui combattent réciproquement r̥ l̥ m̥ n̥ sur le simple fait [

Dans ces limites larges, on pourrait affirmer du premier coup que l’hypothèse avait une évidente valeur

a) pour le post-arien, car il [

b) pour le pré-arien, [

Dans ces limites étroites, je doute d’avance absolument qu’elle ait une valeur pour le post-arien, croyant que tout ce qui résulte de r̥n̥ pourrait également résulter de eror (αρ,ρα, α; urun, y compris sanscrit r̥ qui ne serait pas ? par exemple tchèque r̥); et il reste seulement cette importance possible à l’hypothèse d’intéresser le pré-arien [

I fogli 10-13 appartengono a due bifogli uno dentro l’altro. Di questi, sono scritte le pagine 10r e 10v; 11r, 11v e 12r sono bianche; 12v e 13r sono scritte capovolte (13r è stata verosimilmente scritta prima di 12v); 13v è bianca.

folio 10r

Combien il est différent de poser une règle entre grec α et indo-eur. n̥ ou de la poser comme preuve d’autres lois entre le dit n̥ et ce qui l’a précédé, c’est ce dont on peut se rendre compte d’une manière très simple [

folio 10v

Qu’entend-on par le terme, propre ou impropre, de théorie des sonantes? Une théorie d’après laquelle le rôle et la situation des espèces phonétiques r l m n aurait été, pendant la période indo-européenne, essentiellement parallèle sur tous les points à ceux que nous constatons pour iu.

Cette formule universellement approuvée, a son prix. On n’en trouverait probablement autre mot capable de marquer le point où on verra régulièrement se séparer le "sonantiste" de l’anti-sonantiste.

Seulement c’est là un symbole, et non une définition. Parfaitement diverses et de diverse envergure, sont les questions à propos desquelles [ ]; quelques-unes peuvent n’avoir même aucun rapport spécial ni avec la classe r l m n ni avec la classe r l m n i u.

C’est une manière compréhensive [

folio 13r

(capovolto)

Cette formule, connue de chacun, est aussi la seule formule qui [

] objet [

C’est un symbole et non une définition. Elle se trouve applicable dans chaque question particulière, mais elle ne donne pas une idée générale de ces questions, et ne permet pas de voir de combien de thèses distinctes et peut être séparables, peut-être en autre très inégalement relatives à la classe spéciale r l m n (i u), elle est le signe pour ceux qui l’acceptent.

Trois affirmations distinctes peut-être tour à tour entendues lorsqu’on dit [ ]; chose qui est loin de signifier que ces trois [ ] vont subsister ou tomber à la première [

folio 13r

(capovolto)

Cette formule, connue de chacun, est aussi la seule formule qui [

] objet [

C’est un symbole et non une définition. Elle se trouve applicable dans chaque question particulière, mais elle ne donne pas une idée générale de ces questions, et ne permet pas de voir de combien de thèses distinctes et peut être séparables, peut-être en autre très inégalement relatives à la classe spéciale r l m n (i u), elle est le signe pour ceux qui l’acceptent.

Trois affirmations distinctes peut-être tour à tour entendues lorsqu’on dit [ ]; chose qui est loin de signifier que ces trois [ ] vont subsister ou tomber à la première [

folio 14r

Il suffit de réfléchir entre mille choses à des combinaisons comme n+n (par ex. dans anna- et dans l’allemand meinn̥), ou comme n+n+n (comme dans l’exemple cité par Sievers lui-même de l’allemand berittn̥nn̥) pour sentir l’insignifiance absolue d’une explication consistant à dire qu’on a là le même son sous des fonctions différentes. C’est là, encore une fois, la question à résoudre, et non le moins du monde le mot qui la résoud. –

Et par une infinité d’exemples tout aussi frappants que celui des effets de n+n, on peut avec la dernière facilité montrer que nous ne possédons en général aucune base sur ce qui détermine l’effet acoustique des divers sons dans la parole. L’enchaînement qu’ils prennent [

folio 15r

Très complexe et différemment graduée serait donc l’erreur contenue dans les différentes formes reconstruites en faisant usage des "sonantes"; il n’y a qu’un seul [

Tant qu’il s’agit d’un r̥ (soit qu’il provienne de er soit qu’il provienne de re comme dans pr̥któs de prek-), l’erreur est seulement d’admettre r̥ pur au lieu de er. S’agit-il au contraire d’un n̥ (ou m̥), il faut distinguer: en effet, comme affaiblissement d’un en, l’erreur se borne comme précédemment à poser tn̥tós au lieu de tentós, mais comme affaiblissementde ne, l’erreur est plus grave, ce dernier groupe ne se réduisant ni à n̥ ni a en, mais à ne (nektós, got. bi-nauhts). Enfin s’agit-il soit d’un r̥, soit d’un n̥ pur dans ē [

ou plutôt ce point même n’est pas constant car un r̥ pur (non toutefois n̥ pur) est parfois [

folio 15v

(capovolto)

En syllabe ouverte, [

Toutes ces règles ne s’appliquent qu’aux cas où e n’est ni précédé ni suivi de iu (jw). Dans ce dernier cas e disparaît sans trace et dans toutes les [

folio 16r

Un argument très différent de celui de l’impossibilité en principe de n̥ est mis en oeuvre à ce propos par M. Schmidt: c’est l’argument de l’impossibilité du passage de n̥ à α; et nous saisissons cette occasion de répondre à ce vieil argument.

Si l’occlusion demandée par l’n implosif a pu être complètement supprimée dans un cas comme latin cantare, français chanter (šãte), d’abord šaãte, pourquoi n’aurait-elle pas pu être supprimée dans un cas où il s’agit également de l’n implosif, avec cette seule différence qu’il n’y a pas une implosion plus ouverte avant cet n ? Or c’est seulement le fait de l’abandon de l’occlusion qui est en cause; une fois ce fait accordé, le temps occupé par l’n se trouve nécessairement occupé par une voyelle nasale quelconque, qui elle-même peut passer d’un i [

bifoglio 17-18

folio 17r

Il est difficile de rendre compte en peu de lignes du livre de M. J. Schmidt.

Si tout un ouvrage est consacré à critiquer une théorie, il est d’autant plus évident que ce n’est pas en deux pages qu’on peut à son tour critiquer cet ouvrage.

La tâche est plus ou moins facilitée en ce sens que nulle part M. Schmidt ne pose lui-même un système. S’il y a un système on ne peut le découvrir que péniblement, à travers certaines déclarations incidentes que nous avons du reste ?[ Il est clair en

folio 17v

général que M. Schmidt juge suffisant de produire des arguments négatifs contre ce qu’il appelle la théorie des sonantes, et inutile à ce propos de dire expressément quel est son propre point de vue sur les choses. Je ne nie pas que par une étude attentive on ne puisse découvrir peut-être une certaine unité dans son point de vue; en tous cas il n’y a pas un seul endroit du livre où on en arrive à une explication claire. (Les passages les plus importants, permettant de se rendre compte, pour ainsi dire malgré l’auteur, de ce que veut l’auteur sont: p. [

folio 18r

Le devoir du critique, du moment que l’auteur n’énonce nulle part ce qui constitue sa contre-théorie propre ne peut consister qu’à relever les différentes objections de l’auteur à la théorie communément admise.

P. 4-12. Lautphysiologische Erwägungen. Nous sommes d’accord avec M. Schmidt contre les sonantistes sur l’inadmissibilité des signes i̯ et u̯; mais non sur la raison pour laquelle ces signes sont inadmissibles. Au reste,

folio 18v

il est difficile de savoir exactement le sens de ce chapitre qui s’intitulant "lautphysiologisch" devrait s’abstenir de toute considération historique, et roule d’un bout à l’autre sur des considérations historiques telles que l’opposition de κέατο avec κεῖται.

P. 13-26 Alter des silbenbildenden r̥ im Indischen. Trois arguments sont apportés par M. Schmidt contre l’antiquité d’un véritable r̥ en sanscrit. L’un de ces arguments, celui de nīrin̥āti (p. 20-22) est selon nous très intéressant, comme à la fois parfaitement incroyable et parfaitement irréfutable de la part des phonétistes qui invoquent Sievers. Réservons-le, avec la permission du lecteur, pour une autre occasion, et contentons nous des deux autres. L’un est qu’on n’aurait pas īrtē mais ĭrtē comme [

20, 21, 22

I fogli numerati come 20, 21, 22 sono la recensione a stampa di Saussure a Schmidt, pubblicata in Indogermanische Forschungen, VII Anzeiger 1897, pp. 216-218.

bifoglio 23-24

folio 23r

Il contenuto di questa pagina (in gran parte cancellata) riguarda iscrizioni greche; presumi-bilmente è pertinente al Ms. 3955/2 riguardante le iscrizioni frigie e pertanto non viene trascritto.

folio 24v

Pourquoi au nom de quels faits existe-t-il des théories sur le vocalisme indo-européen, alors qu’on ne voit pas que le consonantisme ait l’honneur, pour sa part, de donner lieu à des théories?

Tant que je m’occupe de dhūmas, fūmus, θυμός, et que je dis que [

Mais si je dis que n̥ est le son cela devient une théorie. Il faut examiner attentivement la raison de ce fait.

S’il y avait eu comme prélude à la séparation des dialectes indo-européennes, un phénomène comme celui qui, peu temps avant la séparation des dialectes germaniques, s’est abattu sur les consonnes - provoquant par ex. la différence de ziohass et zug, [] - il est hors de doute qu’il y aurait à parler, et que nous entendrions parler, tous les jours, de "théories" sur le consonantisme indo-européenne aussi bien que [

Donc l’absence de théories sur le consonantisme indo-européen tient purement et simplement à l’absence d’un fait qui ait divisé ou notablement divisé l’état des consonnes avant la dialectisation. De même la présence de théories sur le vocalisme indo-européen veut simplement dire qu’il existe un certain fait historique qui a divisé le vocalisme, avant cette dialectisation.

Car supposer qu’il existe un autre aliment à théories [

folio 25r

De quelles propositions au juste se compose la théorie des sonantes, à quel signe on reconnaît un sonantiste d’un anti-sonantiste, quelles vues caractéristiques on combat ou on adopte en se plaçant sous l’un de ces drapeaux, c’est ce que nous nous étions promis de voir peut-être élucidé dans le volume de M. Joh. Schmidt, et nous devons dire qu’à cet égard notre espoir a été déçu, une fois de plus.

La théorie des sonantes paraît être pour ses adeptes quelque chose de tellement clair que ses adversaires eux-mêmes seraient dispensés de la définir. Qu’on en dise donc la formule, nous sommes prêts à l’entendre.

—————————

De quelles propositions au juste est formée la théorie des sonantes; à quel signe particulier on reconnaît un sonantiste d’un anti-sonantiste; quel principe déterminé on combat ou défend en se rangeant sous l’un de ces drapeaux ou sous l’autre, c’est ce que nous nous étions principalement promis de voir élucidé, peut-être pour la première fois, par le volume de M. J. Schmidt, et nous devons dire qu’à cet égard notre espoir a été déçu, une fois de plus.

bifoglio 26-27

folio 26r

Ou bien, quittant subitement le terrain restreint de r̥l̥m̥n̥, et étendant maintenant sa sollicitude à r l m n consonnes, la théorie des sonantes s’élance au-dehors du cadre primitif, et sans s’occuper plus de *tentós, ni tentòs, cristallise tout ce qu’elle contient en disant "que ce qui arrive pour i u arrive aussi pour r l m n

Reprenant la première définition, nous reconnaissons qu’il peut y avoir une importance de premier ordre à savoir si *perktó- *prektó- s’affaiblissaient en le même *pr̥któ-, ou au contraire différemment en *perktó-, prektó-. Mais quelle est cette importance? A-t-elle une relation avec l’r̥? Pas la moindre. Tout la question est relative à l’e. C’est la même question que si on demandait si *sekó- s’affaiblit normalement en *sekó- ou en *skó-: grande question en effet, mais qui n’a nul rapport spécial avec r l m n. Pour la première fois que nous saisissons dans la "Sonantentheorie" un principe, ce principe n’a nul rapport avec les sonantes r̥ l̥ m̥ n̥ et même aucun rapport en général avec r l m n. Ce n’est pas assez dire, car si quelque chose a été nié et volontairement ignoré par tous les sonantistes, c’est bien ce principe "que la chute de l’e est radicale où elle se produit(1)".Quoi

—————————

(1)Nous ne pourrions pas citer un seul passage témoignant du désir de tenir compte de ce fait, pour le soutenir, le combattre, ou seulement l’apercevoir.

folio 27v

qu’il en soit, ou bien cette théorie renonce à dire pour quoi elle veut *pr̥któ- de *prek-, ou bien elle reconnaît très formellement qu’elle ne s’occupe pas de r̥l̥m̥n̥, qu’elle n’est pas une Sonantentheorie, mais qu’elle est une théorie sur l’e et ce qui se produit à propos de l’e. Voilà où il fallait l’amener et ce qui n’est d’ailleurs pas difficile.

Mais subitement ce serait autre chose, la correspondance égale de j, w – i u, et de r l m n – r̥l̥m̥n̥, qui serait le fond de la théorie.

bifoglio 28-29

Il bifoglio 28-29 è scritto solo sulle due pagine esterne; il senso impone di anticipare la pagina 29v rispetto alla 28r.

folio 29v

Une fois la question ainsi transformée, convertie en question des affaiblissements indo-européens, nous ne voyons guère que deux points de vue fondamentaux qui puissent se trouver en présence. Ou bien l’affaiblissement indo-européen par l’accent a été quelque chose de pareil à l’affaiblissement roman (allemand, et autres) par l’accent. C’est-à-dire un événement phonétique qui 1° dans sa tendance, vise à raccourcir les mots, à alléger le poids des syllabes; 2° dans sa forme est absolument multiple suivant les cas et la nature des syllabes (coucher ‹collocare, palefroi ‹paraverédus, manger ‹manducáre etc.). Ou bien, au contraire, nous sommes avec l’affaiblissement arien – disons plutôt pré-arien – devant un fait unique en son genre, une réduction qualitative de la substance des mots, qui 1° ne tend, en soi, ni à diminuer le poids des syllabes ni à en diminuer le nombre; et 2° n’est pas multiple en ses manifestations, mais s’attaque exclusivement et électivement à un certain phonème ĕ, à cause de sa qualité de voyelle claire; ne connaissant en outre nulle autre alternative pour l’ ĕ que sa conservation ou sa suppression totale s’il est atteint.

Discuter ces deux points de vue n’est pas ce qu’on se propose ici. Il faut en dire juste assez pour faire sentir qu’ils existent tous les deux, vu que l’un des deux paraît jusqu’à présent inconnu de tous les linguistes, et que dans ce cas nous ne savons pas sur quoi discutent les sonantistes et les anti-sonantistes. Où est la probabilité d’après la nature de l’accent indo-européen que cet accent, tout musical,

folio 28r

aurait causé des bouleversements quantitatifs comme ceux de l’allemand et du roman? Si ces bouleversements étaient quantitatifs, relatifs à la "masse du mot", comment est-il possible que *diéus et cent formes semblables restent disyllabes devant l’accent, que jamais en général la réduction si simple d’un i à j ou d’un u à v ne paraisse un effet possible de l’accent? Ou comment possible que dans gr̥bhītás, uditás, ce ne soit pas la voyelle très faible placée droit devant l’accent, mais la voyelle pleine placée deux syllabes avant le ton (*grebhötós *wedötós), qui se trouve affectée par lui? De tels cas sont pour ainsi dire parlants, mais tout, d’un bout à l’autre [ ] proclame avec un incroyable ensemble que les réductions indo-européennes sont qualitatives. (1)

Or ce n’est pas, nous le répétons, ce qu’il nous importe d’établir; mais que si la controverse de r̥ l̥ m̥ n̥ et de er el em en ne se résoud pas purement à ce conflit-là, nous renonçons à dire en quoi elle peut consister ou à quoi elle veut aboutir. Pour qui pose que toute réduction pré-arienne se résume dans le plus ou le moins d’un e, on voit l’intérêt qu’il y aurait si possible à vérifier que cela se retrouve dans *uksn̥su, *tn̥tós.

—————————

(1) Comment l’accent chanté pouvait amener qu’un certain son trop clair, demandant une note haute, fût tout-à-coup radicalement supprimé, si on était obligé de le prononcer sur une note basse, c’est ce qu’expose, à peu près dans le sens où nous l’avions conçu, le livre de M. P. Passy sur les Changements Phonétiques.

folio 30r

Etablie sur deux genres de preuve ou sur un seul, l’existence de r̥l̥m̥n̥ peut être un point intéressant à fixer, de la même manière qu’il y a un intérêt à [

Mais est-ce là ce qu’on a en vue quand on attribue à la thèse une importance générale et qu’on la combat sous le nom de théorie? Ce n’est pas la pensée de M. Schmidt lui-même. Alors il serait nécessaire de savoir ce qu’embrasse la théorie des sonantes, de quoi se composent ses affirmations et son principe, a fin que nous soyons en état de juger en arrivant à la fin du volume, quelle théorie a au juste été remue.

Personnellement, mais sans savoir si cette opinion correspond à celle de M. Schmidt, nous considérons que la théorie des sonantes, à moins de ne consister en rien, consistera dans la formule qu’on donne à la loi des affaiblissements indoeuropéens, dans la manière dont on rejoint smés avec [

et tous les autres faits relevant de cet accidentel cataclysme survenu peu avant la fin de la période commune, sans lequel les linguistes n’auraient jamais eu l’occasion de théoriser. La théorie de "r̥ l̥ m̥ n̥" ne saurait être une théorie que depuis le moment où il ne s’agit plus de r̥ l̥ m̥ n̥ parce que ceux-ci sont devenus un cas particulier d’un très vaste ensemble.

Dans ces conditions, ce qu’on regrette encore plus que l’absence d’une définition de la théorie à condamner, c’est l’absence d’un exposé des vues contraires à y substituer et du lien qui les relie dans le pensée de l’auteur [

Par le titre de son livre, M. Schmidt est sans doute fondé à invoquer le privilège du critique et à se cantonner dans la mesure qui lui semble [ ] dans une position négative; cependant, autant ceci paraît légitime s’il s’agissait simplement de prouver que n̥ n’a pas existé, autant on a de peine à le comprendre quand c’est sur toute la ligne des ? indo-européens que les opinions ont à se heurter.

folio 30v

En réalité la nécessité pour se guider à travers la controverse de M. Schmidt de connaître où est l’unité de son propre système est telle que nous avons dû tant bien que mal nous la figurer au moyen d’indications éparses, que nous avons pu recueillir dans les différentes pages du volume. Il résulte de ce relevé, sans que nous puissions répondre que c’est là l’exacte pensée de l’auteur [

folio 31r

L’utilisation de βαρνάμενος comme preuve du r̥ est un exemple de l’étourderie [

quel fait autre que celui qui est contenu dans κραδίη : καρδίᾱ [

—————————

Au sujet du st de stírna, M. Schmidt cherche différentes explications. Il n’y aurait à s’inquiéter d’aucune, même si elles sont motivées par *sr̥nā. Toutefois nous émettons l’opinion, ne touchant plus en rien la question du r̥, que le prototype de ce mot est sk1r̥nā, et que tout *sk1, ce qu’on n’a pas remarqué, est transformé en lituano-lette (le prussien étant exclu) en -st- ou -ks-, d’où résulte en particulier l’explication des indicatifs en -stu, et celle de tū́kstantis (valant þūc-hundi) donc tūsκ1-selon la forme germanique posée avec des ?? par Streitberg

Pruss. wirsti contre tussimtorssirnis etc. tient probablement au t de la racine wert- etc. si nous en avions l’équivalent et serait simplement -su- dans un pré?drīstù

folio 31v

Le dernier chapitre nous embarrasse non parce M. Schmidt nous fait l’honneur de nous y prendre personnellement à partie, ce qu’il fait d’une manière toute courtoise, mais parce que nous ne pouvons faire autrement que d’être ici moitié d’accord avec lui contre certaines doctrines courantes, moitié d’accord avec la doctrine courante contre lui.

Le sujet est vraiment fort complexe, tel que M. Schmidt le présente. Il y aurait une solidarité entre le fait d’admettre -r̥r- et le fait d’admettre -r̥-. Il faut complètement laisser de côté le problème spécial de l’r̥̄, pour apprécier -r̥r. De même qu’il nous est malheureusement impossible d’expliquer pourquoi *dewis *dewō(e dans δεύτερος) ont donné l’un *dwis (δίς, bis), l’autre *duō (δύω, duō̆), - et que nous pouvons seulement constater ce qui est quelque chose que

folio 32r

ni l’un ni l’autre ne garde la moindre trace de l’e, – de même et tout aussi malheureusement nous ne savons pas pourquoi les doubles produits (σ)μία et ἀμο-(θεν), *smó- et *sm̥ó-, naissent concurremment de *semó-. C’est là un fait absolument indépendant d’une théorie regardant les groupes radicaux terö, pewö- avec formes faibles tr̥̄- pū- et nous n’acceptons donc pas la question de M. Schmidt sur -r̥r-, -m̥m, sur le terrain où il la pose.

La seule chose que nous ayons voulu constater et qui constitue en effet un fait remarquable, est que pour ces derniers la double alternative paraît subitement réduite à une seule: non plus, comme précédemment, tr-á- ou tr̥-á-, ni dw-á ou du-á-, mais uniquementtr̥á- ou duá- (tiráti, suváti).

Ce peut être une très grande question phonétique que de distinguer d’ailleurs et en autre -uwo- de -uo-, -ijo- de –io-, et il est fort possible, même absolument probable qu’on trouverait dans ce cas que seul –ewö- a pour forme faible devant voyelle -uw- (védique et classique: huvē mais véd. çuā, classique çvā). Au contraire c’est une très petite question que de poser une alternative entre -r̥ro- et -r̥o-, parce que pour des raisons physiologiques complètement claires, il ne peut pas y avoir, même si on s’yefforce, de différence caractéristique entre r̥o ou r̥ro. Ainsi la triple alternative dwo-, duo-, duwo-, ne peut être dans le cas de r ou n que binaire: dro- ou dr̥(r)o-.

L’essentiel effort de M. Schmidt consiste, rattachant, nous ne savons pourquoi, l’idée de -r̥ro- à r̥ et aux racines disyllabiques, à prouver

folio 32v

que *terA –éti (nous préférons écrire *terö-éti) n’avait aucune raison, puisque l’ö s’élide devant voyelle, de ne pas donner *tr-áti. Si cela est vrai, c’est une objection contre la théorie des racines disyllabiques, non contre r̥r; et nous ne voyons pas en quoi il est plus évident par là que tiráti, une fois donné, doit être conçu comme *teréti de préférence à *tr̥réti, même en faisant abstraction totale des racines disyllabiques. Il n’y a là rien de plus extraordinaire que dans ἅμ-α : μ-ία, qui ne nécessite pas de parler des racines disyllabiques.

Le seul point par lequel [ ] est la forme devant consonne r̥̅ l̥̅ m̥̅ n̥̅, et nous remercions M. Schmidt de n’en avoir pas parlé, car ce sont là des constructions totalement privées de parallélisme avec r̥ l̥ n̥ m̥ contrairement à la fausse représentation qui en est faite partout. Celui qui soutient que la différence de u et ū est que le second vaut u + ö, de même que īr contre r̥ n’est né que si l’on avait r + ö ne soutient absolument rien de semblable à une symétrie que je qualifierais de niaise entre r̥ : r̥̅, n̥ : n̥̅ etc. C’est en effet sous ce jour qu’il a plu à quelques savants qui en éliminent justement de r̥̅ l̥ m̥̅ n̥ la seule chose importante, la présence du ö, de présenter cette hypothèse, mais puisqu’onme l’impute encore une fois sous une forme aussi ridicule et que tout le chapitre est une directe critique de celui qui écrit, je saisis l’occasion de protester. Au reste je suis étonné que M. Schmidt [

folio 33r

La série des objections sur la nasale se termine par un chapitre allant de la p. 87 à la p. 159, occupant plus du tiers du volume, et qui roule uniquement sur les deux instrumentaux védiques, raçmā́ de raçmán-, drāçhmā́ de drāçhmán-. Peut-êtreconvenient-il d’ajouter áçnā de áçman- et deux ou trois formes iraniennes (p. 88 seq.).

Comme ces formes sont déclarées "contraires à la théorie des sonantes", nous avons eu un instant l’espoir d’apprendre en quoi elles y étaient contraires, et par là de saisir enfin ce qu’enseigne la théorie des sonantes. Mais cet espoir a été déçu. M. Schmidt se renferme dans un silence complet sur ce qui fait que raçmā́ est contraire à la théorie des sonantes, et se borne à discourir sur lui pendant soixante-douze pages.

Raçmā́ est pour "raçmṇā". Sur ce point nous croyons que toute contradiction est vaine, et que M. Schmidt a pleinement raison. Maintenant pourquoi "raçmṇā" est-il contraire à une certaine théorie tandis que raçmaṇā-(-mn̥ā) y serait plus conforme? Sans doute, on voit vaguement se dresser la fameuse formule seule permettant une espèce de définition de la théorie des sonantes "que la doctrine est que r, n doivent être en tout parallèles à iu". Donc le raisonnement latent qu’on invite le lecteur à faire est celui-ci: 1° Il est évident qu’on n’aurait pas raçmvā́. 2° Etant évident qu’on n’aurait pas raçmvá, on ne peut pas [ (prosegue a 99v)

bifoglio 34-35

folio 34r

Deux des cas discutés seulement sont, dans le chapitre III, indépendants de l’objection de principe que nous sommes obligés d’élever aussi bien contre ce qu’allèguent les partisans de r̥ pur que contre les arguments de M. Schmidt.

L’un, sur lequel nous accordons également que la preuve de r̥ pur n’est pas apportée [

Nous sommes d’accord avec M. Schmidt pour dire qu’aucun des cas allégués qu’il [ ] n’a pour nous plus que pour lui de valeur probante en faveur de r̥ pur, à la seule exception du cas de ílgas

folio 34v

Une chose que M. Schmidt admet comme résultant de la nature même d’un r̥ est qu’il est assimilable à un r-consonne, que là où un tel son existe par hypothèse, il aurait forcément pour signe de donner les mêmes effets caractéristiques qu’un r; sinon il est évident qu’il doit se distinguer par des effets caractéristiques qu’un r, sinon il sera prouvé qu’on n’avait pas r̥, [

Ce n’est pas une thèse qu’il pose, mais une vérité qu’il suppose évidente, implicitement contenue dans la nature physiologique du son pour qui en admet l’existence.

] est qu’un r̥, là où aurait existé r, doit se reconnaître à ce signe qu’il aurait des effets assimilables à ceux d’un r- consonne, sinon il se dénonce lui-même comme n’étant pas r̥, mais er, ar, enfin un groupe [

folio 35r

Une chose qui ne fait le sujet d’aucune contestation est que *tentós a subi en indo-européen une certaine réduction et le maximum des divergences des linguistes à propos de cette réduction a été jusqu’à présent de douter si elle était tn̥tós ou tentós. On ne connaît pas de troisième opinion.

La remarque à faire à ce propos n’a pas le moindre rapport avec l’importance ou la non-importance de cette divergence, mais doit être selon nous celle-ci:

Si ce qu’on cherche à propos de n̥ est de fixer comme pour *dh, *k2, la qualité d’un élément indo-européen, nous sommes avec n̥ (ou en) dans une situation qui doit être déclarée absolument exceptionnelle. En effet, pendant que nous ne disposons pour *k2 ou *dhcomme pour la généralité de nos restitutions que de l’espace post-indo-européen, nous opérons pour restituer n̥ (ou en) d’après un second doc. complètement absentpour *dh ou *k2. C’est une restitution bilatérale

Même si toute la thèse est sûrement [

folio 35v

Un genre de preuve que les partisans de r̥ pur eussent évité d’invoquer s’ils avaient un peu médité la nature physiologique du r̥ est celui qui consiste à attribuer à r̥ les mêmes effets à priori que doit avoir un r, par exemple à s’emparer des cas comme germ. s-t-urm en les assimilant à germ. s-t-rōm pour y voir une confirmation illusoire de *sr̥mo- (discutent-ils "traité comme sroumo") par opposition a *sermo-. Bien au contraire, la juste appréciation physiologique d’un groupe sr̥montre qu’il n’a que les mêmes effets possibles qu’un groupe ser ou sa-, par opposition à un groupe sro-, que le t de sturm doit provenir analogiquement; qu’il n’y a donc là jamais un indice contre er ni pour r̥.

Or voici qui complique la question: autorisé par le propre aveu des sonantistes à dire que sr̥- doit se comporter comme sro-, M. Schmidt reprend à son compte l’argument et s’en fait une arme de guerre toutes les fois qu’un r̥ n’exerce pas les mêmes effets autour de soi qu’un r.

Il est vrai que pas plus que ses adversaires il ne doute de la justesse physiologique du principe.

——————————

Dans notre idée, les cas comme sturm prouvent simplement, lorsqu’ils prouvent quelque chose, que r̥au moment où il s’est fixé, (donc au moment où on cessaitd’avoir r̥) a pu hésiter entre sur et srude même que le grec a hésité jusqu’à la fin entre αρ et ρα.

Ensuite, de même que par cette oscillation générale devait naître dans un cas particulier μάρναμαι et *βράναμαι(non plus remarquables en quoi que ce soit que καρδίᾱ et κραδίη), et qu’il se produisait le compromis βαρνα-, de la même façon surma et struma se conciliaient [

folio 36r

La plupart des restitutions indo-européennes que nous faisons pourraient s’appeler à bon titre: unilatérales. Elles se tirent exclusivement des produits, ou de ce qui succède. Je ne puis par exemple restituer un *dh, un k2, que d’après ce qui succède; par la simple raison que j’ignore tout ce qui précède.

Contrairement à ce cas, que nous devons considérer comme le seul normal, se présente une ou deux fois, par exception, la possibilité de restituer d’une façon bilatérale un élément.

——————————

(1) La seule circonstance qui puisse par hasard donner lieu à ce cas étant d’ailleurs un événement phonétique [

folio 37r

Le dernier chapitre nous embarrasse un peu, non parce que la critique fort courtoise de M. Schmidt se tourne ici contre des idées émises par nous personnellement, mais parce que nous ne saisissons qu’à moitié le lien effectif qui rattacherait ces idées à celles que l’auteur veut combattre en général.

Dans le système des groupes radicaux disyllabiques (car c’est le sujet dont traite le chapitre) on comprend encore que r̥̅l̥̅m̥̅n̥̅ aient paru des monstres spécialement imputables à cette théorie des radicaux disyllabiques, et pouvant dépendre de sa justesse.

Et cependant M. Johannes Schmidt est justement de ceux qui ont bien voulu voir de tout temps ce que signifie la restitution r̥̅l̥̅m̥̅n̥̅, combien peu elle est comme il le dit p. 168 une supposition qui "cherche à s’insinuer comme une conséquence logique et inexorable de r̥l̥m̥n̥". Je ne connais jusqu’à présent que M. Osthoff et M. Brugmann qui aient en effet pu présenter l’hypothèse sans ce travestissement sans que nous sachions pourquoi. Il y a dans l’hypothèse de r̥̅l̥̅m̥̅n̥̅comme dans celle de r̥l̥m̥n̥ deux choses: le genre d’affirmation qui consiste à dire que -īr-, rω-, rā-, -ur, régressivement, ont un commun prototype, probablement r̥̄, et celui qui, partant d’une tout autre base, dit que progressivement seuls -erö- ou -ra- (jamais -ĕr- ou -rĕ-) sont capables

folio 37v

d’engendrer l’affaiblissement qui est dans -ēr-, lequel vaut par suite R + Ö. De la première thèse il a plu à quelques linguistes de s’emparer, en passant radicalement sous silence la seconde, et en faisant ainsi de r̥̅ une sorte de dépendance tout à fait comique de r̥. La seconde thèse est tellement la seule essentielle que nous n’attachons même pas d’importance à savoir si l’indo-européen possédait exactement -r̥̅- ou -r̥ö-. Cela change quelques combinaisons sur ρω, ρη, ? et ne change en quoi que ce soit le point de vue, qui est d’affirmer qu’il existait la plus complète opposition entre un r interconsonantique et un r+öinterconsonantique. Nous voilà loin de la "symétrie inexorable" que réclamerait (on se demande pourquoi?) r̥ l̥ m̥ n̥.

Mais M. Schmidt accuse ensuite spécialement la théorie des racines disyllabiques de donner lieu à des groupes comme -r̥r-, -n̥n-.

folio 38r

Pour que la doctrine sonantique fût si claire que cela, il faudrait supposer que tout son contenu est de poser en indo-européen les quatre sons *r̥ l̥ m̥ n̥. Il n’y a pas en effet, d’autre point immédiat qui se présente. Mais d’admettre en indo-européen ces quatre sons ne constitue aucun point de vue, ne saurait former une "théorie" quelconque. S’il y a donc une théorie, c’est ce que celle-ci s’occupe essentiellement d’autre chose – qui est peut-être connexe à la restitution r̥ l̥ m̥ n̥ mais surtout différent de cette simple restitution. Or sur ce quelque chose d’autre, dont dépend le caractère et l’existence même de la doctrine, règne des deux côtés un silence rare.

folio 38v

(scritto su due colonne)

colonna di sinistra

Admettre le fait brut de l’existence en indo-européen des quatre sons *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ne constitue aucun point de vue quelconque. Là ne peut donc être la théorie des sonantes.

Enseigner que [ ] ne nécessite pas de poser implicitement *r̥ l̥ m̥ n̥ [

colonna di destra

Admettre *r̥ *l̥ *m̥ *n̥, c’est-à-dire les sonantes, en tant qu’ayant simplement existé, sans y attacher d’autre signification, ne constitue naturellement aucun point de vue. Là ne saurait donc être pour personne la théorie [

Les admettre pour y opposer *er el em en est l’une des manières de leur assigner une importance, qui est même dans ce cas très grande. Mais [

Enfin la dernière manière de donner une signification à *r̥ l̥ m̥ n̥, c’est de les comparer en symétrisant le rapport r̥ : r ou n̥ : n avec i : i̯ ou u : u̯.

folio 39r

Il [

L’objet que l’auteur veut combattre, la thèse qu’il veut de son côté poser, et le plan qui préside à toute cette discussion. Celle-ci se compose d’une suite d’arguments, à bâtons rompus, dont la portée est totalement différente d’une page à l’autre; tantôt allant à prouver quelque chose, tantôt repassant à la réfutation simple, sans que cela paraisse faire une différence [

—————————

(1) Voici l’analyse fidèle d’un chapitre (chap. IV): P. 50-52: δασύς ne prouve pas n̥. – 52-54: vr̥ṣaṇyánt offrant an, on a dû avoir de même indo-ir. *tantás, d’où différentes conclusions (or poser *tantás n’est plus de la réfutation, mais une thèse positive au premier chef). – 54-69: Autre thèse encore bien autrement positive: [ ] 69-71: Impossibilité physique de faire entendre un n̥, – objection qu’on s’étonne de voir arriver comme par hasard au centre du volume. – 71-76. – Cas des désinences comme πόδ-ας – 76-80: Inanité des preuves comme pruss. insuwis avec perte du d de dingua (Preuves qui sont exactement du même ordre que celle de δασύς, mais figurent à l’autre bout du [

folio 39v

Pour ne rien avancer qui ne soit l’évidence même, ce quelque chose d’autre et de connexe, qui fait le prix de l’hypothèse, serait-il de contester que dans les mêmes syllabes existât *er *el *em *en ou *re *le *me *ne, [

I fogli numerati 40-41-42-43 costituiscono un unico fascicolo di due bifogli che S. ha ricavato piegando a metà una partecipazione di matrimonio (vedi Introduzione p. IX), costituita da due fogli sovrap-posti. Le pagine su cui risulta stampata la parteci-pazione costituiscono l’interno del fascicolo e sono 40v, 41v, 42r, 43r: S. ha scritto su 40r, 41r, ha lasciato bianca 42v e ha scritto ancora su 43v capovolta.

folio 40r

Nous commençons par dire que r̥ était la "forme faible" de er [

1° À quoi se reconnaît un sonantiste?

2. "nous pouvons examiner les objections contre la conception courante"

3. o r ol ro lo Schmidt p. 50.

"Telles sont le réflexions qui se présenteraient si [

4. C’est d’abord et séparément contre l’existence de preuves historiques d’un r̥, puis d’un n̥ qui se tourne.

La partie du r̥ reste dans les témoignages post-indo-européens.

5° Seule indication p. 3: "Es ist nun keineswegs gleichgiltig [sic], ob man etc. ...

Si quelqu’un sent après cela quel principe décisif est opposé à un autre, quelle vue typique on trouve chez les sonantistes ou chez les adversaires, je consens à ce que ma remarque soit fausse. Et qu’on ne s’y trompe pas c’est M. Schmidt ici qui a raison, du moins ce n’est pas lui qui a le premier tort.

Si quelque part les sonantistes, tout en menant grand bruit de leur théorie, avaient songé à nous la formuler et à nous éclairer par là en quoi elle constitue une théorie on ne verrait pas réduit à formule ce qu’il combat d’une [

On ne peut méconnaître que ces réflexions se présentent si r̥ l̥ m̥ n̥ [ ] mais de là à reconnaître qu’il y ait une théorie [

folio 41r

Si ceux-ci avaient réellement médité la nature du r̥en phonologie, il se seraient, selon nous, non-seulement abstenus [ ] mais positivement prononcés en ce sens qu’un r̥ ne peut jamais, phonologiquement, [ ] (par conséquent juste les mêmes effets qu’un er) toute la discussion tombant ainsi pour nous dans le vide.

folio 43v

Si on n’élucidait une question de principe [

Un principe que M. Schmidt admet, à travers tout le volume, est qu’il fait partie [ Pour M. Schmidt il est phonologiquement (1) clair qu’un r̥ pur, s’il a existé, est tenu de donner les mêmes effets qu’un r consonantique de sorte que [

C’est là pour lui l’immédiate conséquence ou la propre substance [

Il faut avouer que cette idée de M. Schmidt est grandement autorisée par [

—————

(1) "Lautphysiologisch". Je traduis pour éviter toute confusiont [sic] avec phonétiquement.

folio 44r

La valeur exacte de la restitution *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ serait facile à fixer si elle signifiait que dans les formes où nous l’appliquons, comme τατός, τανυ-, n’existait pas un groupe *er *el *em *en (*tentós, *tenú-) identique à celui de πέντε, μένος. N’oublions pas que là fut la nouveauté de l’affirmation, et le thème de toutes les disputes primitives. Mais r̥ l̥ m̥ n̥, dans ce sens, n’est plus l’objet d’une controverse, ni de la part de ceux qui l’attaquent, et qui reconnaissent qu’on ne peut restituer *tentós, *tenú; ni encore moins de la part de ceux qui le soutiennent et qui seraient désolés que leur théorie eût simplement eu ce sens négatif.

Voyons alors quel peut être le sens positif de la restitution *r̥ *l̥ *m̥ *n̥.

folio 45r

Celui qui s’occupe de nasales ou liquides sonantes a en vue deux groupes généraux, représentables par τατός et τανυ-. Nous ignorons pourquoi le second est [

La question n’est pour personne de savoir si l’on avait *tentós, *tenú-. Il serait dans ce cas facile de préciser [

Dès lors l’alternative [

Les sonantistes seraient les premiers à protester si nous identifiions leur hypothèse avec le fait de nier *tenú- et *tentós-.

Du moins en théorie. – En pratique, la générale négligence dans la distinction des idées fait qu’à tous moments, des deux côtés, on retombe dans cette vieille question-là. Quand M. Brugmann se fait un argument en faveur du r̥ en tant que r̥ de la présence de groupes comme *dhr̥ns- (vu qu’on n’a jamais de groupes comme *dherns-), il recommence à opposer r̥ et er, ce qui ne décide rien entre r̥ et er, c’est-à-dire rien sur le r̥ en t[

Quand M. Schmidt reprend ensuite un tel argument et au lieu d’y opposer sa nullité à priori, en y mêlant de plus trois ou quatre choses qui n’ont rien à y voir, il faut vraiment renoncer à suivre. –

Ce n’est pas deux ou trois exemples semblables, mais cent qu’on [

folio 46r

Où est là-dedans une théorie, une vue? Quiconque repousse prek- voudra le repousser au nom de quelque chose qui ait un peu plus de consistance et de sens que de dire "que cela n’est pas symétrique à ud-". Depuis le premier moment, sans s’en douter, il ne pense pas à ud-, mais a wed-, à la possibilité que wed- donne wed- ou ud-, que de même ket- [

et ainsi, s’il se déclare "sonantiste" en admettant pr̥k- c’est au nom d’une idée qui n’a rien à faire ni avec le sonantes, ni même avec r l m n.

Il faut maintenant revenir sur toute cette question, car il serait encore, et surtout, naïf de se figurer qu’en soi les faits indo-européens doivent donner lieu à théories, que ce ne serait pas une immense exception,de sorte qu’on pourrait faire sur eux des théories sans se demander au moins comment et par quel hasard ils offrent une occasion de les faire. Cela indiquerait un double manque de réflexion soit sur ce qui en général dans la langue peut donner matière à théorie, soit en particulier sur ce qui est capable en indo-européen d’y fournir prétexte. Nous avons surpris souvent cet état d’esprit que parce que r̥ l̥ m̥ n̥ est r̥ l̥ m̥ n̥, il y aurait lieu de théoriser. Il n’y a lieu de théoriser en indo-européen qu’à cause d’un seul fait, qui pourrait tout aussi bien ne pas s’être produit, et veut donc d’autant plus être spécifié. À cause [

Ce fait est un événement phonétique, qui par cela-même implique partout deux termes consécutifs, par exemple

1. peró peró etc.

2. pró pr̥ó etc.

de sorte qu’il est absolument vain de vouloir chercher dans 2. isolément une loi ou une théorie (dans le genre de "iu parallèle à r l m n", ce qui se meut horizontalement dans 2 et non verticalement de 1 à 2)

bifoglio 47-48

Il bifoglio 47-48 è scritto solo sulle due pagine esterne; il testo scritto su 48v (che prosegue il discorso dell’ultima parte, cancellata, della pagina 47r) deve intendersi ugualmente cancellato; infatti le ultime parole della pagina 47r, precedenti la cancellatura, si collegano direttamente con le prime parole della pagina 49r.

folio 47r

Du côté des langues d’Europe la tâche de l’auteur était d’avance plus simple, puisque celles-ci ne conservent nulle part r̥ sous cette forme, ni ne le prouvent indirectement par des produits comme αρ, ρα, ur, que nous reconnaissons pouvoir, en soi, se tirer presque aussi bien de er. Aussi les phonétistes qui ont à tout prix voulu se procurer une preuve de l’r̥ pur n’ont-ils invoqué, en Europe, que cet autre genre d’indices indirects qui résulterait de l’action exercée autour de lui par l’r̥ pur: ex. le t de germ. s-t-urm = *sr̥mos; cfr. s-t-rōm = *sroumos. C’est donc à réfuter ce genre très spécial de preuves, qui entre autres caractères a celui de reposer toujours sur des faits sporadiques, qu’est consacré exclusivement le chapitre sur l’r̥ européen.

M. Schmidt a, croyons-nous, raison de repousser, au point de vue de leur importance finale, les cas comme

bifoglio 49-50

folio 49r

s-t-urm, mais ce qui obscurcit singulièrement sa démonstration, c’est que lui-même admet sans trop le laisser voir que sr̥-, si un véritable r̥ s’y trouvait, aboutirait effectivement à stur-. M. Schmidt veut détruire s-t-urm, et en même temps ne pas sacrifier le principe qui exige s-t-urm. Ce principe, du reste absolument faux, mais dont M. Schmidt est le champion encore plus convaincu que ses adversaires est que le purr̥sonant aurait les mêmes effets qu’un r-consonne, et que c’est à ce signe formel qu’on le reconnaîtra là où il existe. (1) On peut se figurer le degré de clarté qu’atteindra la discussion lorsqu’après avoir négligé de dire que ce principe est son propre principe, sur lequel ne roule aucune partie du débat, l’auteur peut encore dans la question de fait, se mouvoir entre quatre termes diversement contradictoires représentables par s-t-urm, surm, strōm et srōm (sic en lituanien: stírna, pruss. sirnis, striūkles, sravéti). (2)

Nous ne saurions dire à quel signe on reconnaît un "sonantiste", car si c’est à ce signe qu’il admet en indo-européen le quatre sons r̥ l̥ m̥ n̥, on ne voit pas qu’il y ait là les éléments d’une théorie, c’est là une bien [

folio 50v

De quelles propositions au juste se compose la "théorie des sonantes", nous serions pour notre part embarrassé de le dire, et nous avions fondé un sérieux espoir sur le livre de M. Johannes Schmidt pour nous apprendre ce qui forme l’unité et le caractère de cette doctrine. Cet espoir a été toutefois déçu. M. Schmidt combat une doctrine, mais ne la définit pas. C’est aussi ce qui rend difficile l’appréciation du résultat qu’obtient M. Schmidt, tous ses arguments fussent-ils victorieux.

Qu’on ne pense pas que nous nous livrons à une plaisanterie que nous serions le premier à trouver très déplacée. Tout "sonantiste", s’il s’interroge un moment verra qu’il lui est impossible de délimiter ce qu’il affirme ou s’il le délimite, de montrer que cela recouvre un principe général justifiant le mot de théorie. Il sera dans cette alternative stricte [

bifoglio 51-52

folio 51r

La première thèse positive de M. Schmidt, il est vrai très dissimulée et qu’on ne peut saisir qu’en relisant le texte, est que *tentós (ou *tn̥tós, peu importe en réalité) aurait été à un certain moment *tantás, d’ou seulement secondairement tatás. C’est ce qu’on apprend à propos de ukṣaṇyánt-, ǵaghanvā́n, açmanmáya- etc., c’est-à-dire des formes où n̥ (en) précédait un y, un v, ou une nasale. Comme dans ce cas on obtient -an-, il paraît que nous devons conclure (p. 53 fin) que, dans toute position, en (ou n̥) avait donc évidemment donné -an-, comme si je concluais de ποιμαίνω que τατός a dû être *ταντός. Ceci n’est rien, mais après que par ce moyen est inventée de toutes pièces la forme *tantás, ce sont les sonantistes qui doivent en porter la peine et eux qui doivent se charger de la défendre. Je cite textuellement:

folio 52v

"Falls die Ursprache silbebildende nasale gehabt hätte, wäre also folgende entwickelungsreihe anzunehmen: *tentós, idg. tn̥tós, ar. *tantás, skr. tatás. Durch besondere wahrscheinlichkeit schmeichelt sie sich nicht ein". On remarque que c’est justement la théorie de M. Schmidt, et aucune autre, qui pose cette évolution; avec la variante insignifiante, nous semble-t-il, de mettre dans le deuxième terme *tentós pour *tn̥tós. Qu’y a-t-il de changé dans l’invraisemblance que signale M. Schmidt avec une série qui serait *tentós *tentós,* tantás, tatás? L’invraisemblance existe par évidence, mais elle consiste à supposer que tatás ne dépend pas des affaiblissements indo-européens et que c’est après avoir repassé par *tantás que par un second affaiblissement, cette fois indo-iranien et absolument étranger à ce qui a produit τατός, on serait arrivé à tatás. Cette combinaison extraordinaire c’est M. Schmidt seul qui l’imagine, qui veut ensuite nous l’imposer, et qui en troisième lieu, la trouvant ridicule, veut montrer qu’il en rejaillit un ridicule sur *tn̥tós: alors que ni *tn̥tós ni *tentós n’en sont concernés, mais que c’est uniquement le *tantás indo-iranien de M. Schmidt qui peut se trouver atteint par sa remarque. – On pourrait demander à M. Schmidt, pendant qu’il triomphe d’une manière aussi facile, l’exposé de la loi, jusqu’ici inconnue, d’après laquelle indo-ir. *tantá- donne tatá-; mais le seul fait qu’on puisse introduire de cette manière incidente, et sans du tout l’exprimer, l’idée qu’il aurait existé un affaiblissement indo-européen des syllabes, distinct de l’affaiblissement indo-européen, nous jette dans une profonde rêverie, il faut l’avouer franchement.

bifoglio 53-54

folio 53r

Devant yv et devant m, le produit de n̥ ou du soi-disant n̥, a été an: ukṣanyánt-, ǵaghanvā́n, açmanmáya- etc. D’où nous devons conclure, on ne sait pourquoi, que devant tout autre son (p. 53 fin) il faut de même admettre *an. Donc indo-iranien *tantás, pas tatás.

Sans explorer du tout pourquoi *tantás serait nécessité parce que l’on a ukṣaṇyánt (ou ταντός, parce que l’on a ποιμαίνω) nous admettons *tantás. Ce qui en résulte est que M. Johannes Schmidt pose une immense théorie, qui ne va à rien moins qu’à dire que l’indo-iranien a accompli pour sa part une seconde réduction de syllabes devant l’accent, complètement indépendante de la première réduction indo-européenne dont nous croyons nous entretenir avec lui à propos de tatás, et qui aurait postérieurement à l’indo-européen et à l’indo-iranien réduit *tantás à tatás, hors d’une relation avec τατός. Il suffit de s’entendre. D’autres allusions encore semblent confirmer que c’est là la pensée de M. Schmidt. Dans ce cas, s’imaginer qu’on n’ait qu’à jeter en passant quelques indications sur tatás, subitement séparé de τατός, est, je crois pouvoir le dire, extrêmement peu ce qu’on attend de M. Johannes Schmidt, qui aurait dû donner la complète théorie de *tatás sortant de l’indo-iranien *tantás.

Mais ce n’est là rien encore. À tous les yeux il est évident que, partant pour tatás, d’un indo-iranien *tantás, il devient absolument indifférent de ce fait de savoir si le prototype indo-européen est *tn̥tós ou *tentós, et que c’est le résultat propre, particulier, et caractéristique de la restitution Schmidtienne d’intercepter toute communication entre *tatás et son prototype puisqu’on

folio 54r

interpose *tantás. Or croirait-on que c’est là ce que M. Schmidt pose avec ironie [

C’est à la supposition de M. Schmidt et pas à une autre que s’adresse ce reproche d’invraisemblance. Tout dépend de *tantás, rien du tout ne dépend de *tn̥tós ou *tentós (indo-européen). L’auteur de *tantás indo-iranien est M. Johannes Schmidt. Il nous est impossible de comprendre son objection, même en admettant que ses affirmations personnelles comme l’existence d’un indo-iranien tantás soient des vérités à reconnaître, car même dans ce cas, il est impossible de voir en quoi *tatás pour *tantás pour *tentós, [

bifoglio 55-56

Il contenuto della pagina 56v si collega con quello di 54r e il contenuto di 55r con quello di 57v; è lecito pertanto ritenere che il bifoglio 55-56, scritto solo sulle due pagine esterne, sia stato scritto iniziando dall’ultima che, quindi, viene trascritta per prima.

folio 56v

Ce qu’on pourrait demander à M. Schmidt pendant qu’il triomphe de cette manière facile, c’est un exposé de la loi qui veut qu’indo-ir. tantá- donne tatá-; mais en réalité le seul fait qu’on puisse introduire de cette manière incidente et sans du tout l’exprimer l’idée qu’il aurait existé un affaiblissement indo-iranien des syllabes, distinct [

——————————

Ce qu’on croira à peine, mais ce qui est écrit en toutes lettres p. 54, c’est qu’après cela c’est justement la théorie de *tn̥tós qui est accusée ironiquement de rétablir un indo-iran. *tantás:

"Falls die ursprache silbebildende nasale gehabt hätte, wäre also folgende entweckigelungsreihe [sic] anzunehmen: *tentós, idg. tn̥tós, ar. *tantás, skr. tatás. Durch besondere wahrscheinlichkeit schmeichelt sie sich nicht ein." – Mais c’est justement la théorie de M. Schmidt, et aucune autre, qui pose cette "entwickelungsreihe", avec la différence insignifiante de mettre tentós pour tn̥tósdans le deuxième terme. Qu’y a-t-il de changé dans l’invraisemblance que signale M. Schmidt avec la série *tentós, *tentos, *tantás, tatás? L’invraisemblance, elle existe par évidence, mais elle consiste à supposer que tatásne dépend pas des affaiblissements indo-européens, et que c’est après avoir repassé par *tantás que par un second [

Cette combinaison extraordinaire, c’est M. Schmidt seul qui l’invente qui après cela la soutient sérieusement, et qui en troisième lieu, la trouvant ridicule, veut montrer qu’il en rejaillit un ridicule sur *tn̥tós alors que ni *tn̥tós ni *tentós n’en sont concernés, mais que c’est uniquement le *tantás de M. Schmidt qui peut le trouver atteint par sa remarque.

folio 55r

"Silbebildende nasale?" est l’interrogation qui sert de titre au IVe chapitre. Il y a pour M. Schmidt une gradation une distance sensible entre le fait d’admettre r̥ ou d’admettre n̥. Le premier, si peu sympathique qu’il soit à l’auteur, est admissible en principe, on ne sait trop pourquoi, (1)mais cependant si positivement que lui-même ne craint pas d’en faire usage.

——————————

Au contraire *n̥ paraît être à un tout autre degré une construction reposant sur la spéculation pure, et d’emblée destituée pour M. Schmidt du caractère de restitution méthodique qui pouvait encore plus ou moins appartenir à l’r̥. (1)

——————————

(1) Si on cherche une raison à cette différence, on n’en trouvera pas d’autre que celle-ci: que le sanscrit semble accorder une sanction historique à l’r̥ que ne possède pas l’n̥. Or précisément M. Schmidt nie que l’r̥ sanscrit ait une valeur authentique, c’est le sujet de tout son chapitre II, et [

bifoglio 57-58

folio 57r

"Silbebildende nasale?" est l’interrogation qui sert de titre au IVe chapitre. M. Schmidt établit une gradation presque partout entre l’invraisemblance d’admettre un r̥ pur et l’invraisemblance d’admettre un n̥ pur. Est-ce parce que le premier a pour lui le témoignage historique du sanscrit? Nous ne saurions le supposer, puisque la valeur de ce témoignage est révoquée en doute dans le IIe chapitre. Quoi qu’il en soit, M. Schmidt ne craint pas lui-même d’admettre, comme nous l’avons vu, en des occasions très spéciales, l’existence d’un r̥ (títr̥tséti), au lieu que l’existence d’un n̥ est pour lui une de ces aberrations de la doctrine linguistique dans laquelle elle quitte manifestement le terrain des faits pour se lancer dans la pure chimère. Nous ne blâmons pas en tous cas M. Schmidt de vouloir séparer la question de n̥ de la question de r̥, quoique cette distinction ne se justifie qu’au point de vue des preuves post-ariennes, et que si le livre reposait à aucun degré sur une classification raisonnée des preuves totales, on pût attendre un tout autre ordre.

Quel ordre est intérieurement suivi dans le chapitre des "silbebildende nasale", c’est ce que nous avons également cherché en vain. 1. Réfutation du fait que l’σ de δασύς serait une preuve du n̥ (p. 51-52). 2. Scr. ukṣaṇyánt-, ǵaghanvā́n, açmanmáya-, montrent que n̥(en) devant y, v, ou nasale, donnait -an-; donc en toute position (p. 53 fin) n̥ a donné –an-, et on a indo-ir. *tantás comme prélude à *tatás, ce qui montre combien est ridicule l’idée d’un indo-eur. *tn̥tós (p. 52-54). 3. Application de l’idée du double affaiblissement. Dans le double affaiblissement, M. Schmidt constate qu’une nasale emprisonnée entre deux consonnes donne comme résultat sanscrit ou bien zéro: [

folio 58v

(capovolto)

S’imaginer qu’il y ait un profit à suivre une discussion instituée dans ces conditions est faux, aussi bien faux du point de vue des sonantistes qui se feraient un inutile triomphe des avantages qu’il remporteraient que du point de vue de M. Schmidt qui attaque aveuglément et sans esprit critique l’idée de r̥ l̥ m̥ n̥. L’espace qu’il faudrait consacrer à reprendre les arguments de M. Schmidt une fois présentés dans ce désordre serait supérieur à celui qu’il y consacre lui-même, et serait mieux employé dans ce cas à faire table rase de toute la discussion pour remettre les choses sur une base méthodique.

Deux faits affirmés par M. Schmidt au cours de cette discussion méritent de retenir l’attention: le premier que [

bifoglio 59-60

folio 58v

Observations sur Bourgeois (Montagny) - voir ci-dessus

Dans les mots comme pwɛryɛ (pourries) on entend presque pwarye , d’autre part peut-être ailleurs presque wo comme dans le mot pour couteau, mais cependant partout -wɛ- paraît être une des prononciations, et difficile de croire à une distinction nette.

Dans un ou 2 mots il peut y avoir mélange avec les réponses de la femme du dit F. Bourgeois, native de Chavornay (mais ayant passé sa vie à Montagny.) Dans le mot pour meule de moulin, il dit mōla (ō ouvert), et elle dit: maola . Il dit pyọ̈ra pour pierre. Elle dit pyɛra.

Dans düɛ féminin de "deux", l’ü est vocalique, (pas ẅ)

Remarquer bwɛn(a) dans bwɛn ɛkordža

= bᴕna des autres dialectes

Dans la phrase "on a semé un essaim au champ" (qui est spontanée), il semble que essaim soit ex-sēmen et non exsāmen ??

folio 59r

Trois choses nous rendent perplexe, très sincèrement, devant le livre de M. Johannes Schmidt. Nous ne voyons pas de quelles idées caractéristiques se compose, pour ceux qui la soutiennent ou pour M. Schmidt qui la combat, la théorie des sonantes. Nous ne discernons pas quel système M. Schmidt veut pour sa part voir adopté, en-dehors du soi-disant système qu’il [

Il résulte de là que qui aurait réfuté l’un après l’autre de la première page à la dernière les arguments dont se compose le livre, se demanderait à ce moment quelle chose il a réfutée, ou quelle chose il a tout le temps défendue contre M. Schmidt. Il serait dans l’impossibilité de formuler plus que M. Schmidt une conclusion qui découle de ce débat. C’est pourquoi, malgré tout l’intérêt que [

folio 60v

Chacun ne demandera pas mieux que de le croire, pourvu que de part ou d’autre on indique cependant quel principe, quel conflit?

Il importe pour la clarté des idées de se rendre compte d’abord qu’il y a un point par où la nouvelle question (*tn̥tós ou *tentós?) cesse immédiatement de ressembler à l’autre (*tn̥tós ou *tentós?)

On ne demande plus si l’élément est différent d’un autre que connaît la langue (πέντε), mais quel il est en soi en renonçant d’avance [

La nouvelle forme de question cesse de ressembler à l’autre que n’eût-il même aucune conséquence, ce qui serait sans conséquences. Personne ne dit ici qu’à en se trouve opposé, dans d’autres motsn̥, comme [

Opposant n̥ à en, on veut dire que tous deux sont dans la langue, et la discussion a un corps, parce que πέντε est là pour servir de point de comparaison avec τατός. On se meut sur le terrain, seul fructueux en linguistique, des valeurs relatives. Opposant n̥ à en, ou vice-versâ, on ne pose rien de semblable. Ni pour qui veut [ ] ce ne sont là des phonèmes qui se partagent suivant les formes, et qui ainsi tomberaient sous notre compas, mais on [

bifoglio 61-62

folio 61r

On peut d’abord opposer la restitution *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ à la restitution *er *el *em *en. Dans ce cas sa valeur est facile à apprécier. Elle revient à dire qu’on n’avait pas dans τατός le même groupe que dans πέντε. N’oublions pas que là fut la principale nouveauté de l’affirmation, et le thème de toutes les disputes primitives. Mais r̥ l̥ m̥ n̥ dans ce sens n’est plus l’objet d’une controverse, ni de la part de ceux qui l’attaquent, et qui reconnaissent qu’on ne peut restituer *tentós, ni encore moins de la part de ceux qui le soutiennent et qui seraient désolés que leur théorie eût simplement eu ce sens négatif.

Voyons alors quel peut être le sens positif de la restitution r̥ l̥ m̥ n̥.

Il ne peut plus résider dans tous les cas que dans le fait d’opposer r̥ l̥ m̥ n̥ à er el [

Or il y a deux ordres de faits en tout auxquels peut être appelée à satisfaire une restitution indo-européenne, ou qui se trouvera par eux vérifiée: les faits post-ariens et pré-ariens. Dans la généralité des cas ce sont les faits post-ariens seuls qui existent. Ainsi nous restituons *dh, *k2, d’après θῡμός – fūmus; τέσσαρες – quattuor;simplement d’après ce qui succède, sans rien connaître de ce qui antécède, ni seulement supposer que nous puissions avoir connaissance de ce qui antécède. Sans doute par la générale absence de toute analyse, même rudimentaire de ce que nous faisons, le fait que nous ayons à accomplir pour n̥r̥ une restitution mixte, reposant à la fois sur ce qui succède (τατός) et précède (*tentós), ne nous frappe en aucune manière comme si c’était quelque chose d’ordinaire d’avoir un document sur ce qui a précédé un élément indo-européen ou d’insignifiant de voir comment nous arrivons par exception à posséder ce document.

folio 62r

Quoi que qu’il en soit, vis-à-vis du pré-arien comme vis-à-vis du post-arien, le seul dilemme restant (une fois écarté er, en) est n̥ ou en, r̥ ou er. Nous mettons hardiment en fait qu’il est indifférent pour le post-arien d’admettre l’un ou l’autre, d’autant plus qu’à tout moment l’un pourrait se changer dans l’autre. Ainsi disparaît la plus grande partie du livre de M. Schmidt qui s’attache presque exclusivement à des arguments post-ariens (dont nous ne reconnaissons pas la valeur), de même que n’a point de portée réciproquement le fait de [

bifoglio 63-64

folio 63r

On ne distingue pas toujours suffisamment deux choses: *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ comme hypothèse opposée à *er *el *em *en, ou comme hypothèse spéciale opposée à *er *el *em *en. Dans le premier sens, qui revient à dire que τατός ne contenait pas le même son que πέντε, la portée de l’hypothèse est incalculable, ou plutôt facilement calculable. Là fut, de fait, sa nouveauté, et le terrain ordinaire des premières disputes. Mais à prétendre que là soit la théorie des sonantes, on s’exposerait à la double dénégation des deux partis: à celle de M. Schmidt qui ne voit aucune connexion entre nier un *en et admettre un *n̥, à celle, encore plus énergique, des sonantistes qui ne voudraient à aucun prix que la théorie eût eu ce simple sens négatif. D’un commun accord, c’est donc entre r̥ et er, n̥ et en, que se concentre le débat, et là que gît, aussi bien pour l’une des parties que pour l’autre, un grave conflit entre deux principes, deux systèmes.

folio 64v

Il n’y a que deux espèces de faits auxquels une restitution indo-européenne puisse être appelée à répondre, les faits post-ariens et pré[

bifoglio 65-66

folio 65r

Ce qui embrouille fort cette discussion, c’est qu’au fond M. Schmidt admet comme ses adversaires qu’un véritable sr̥mo- donnerait sturm: il partage complètement l’erreur qui est à la base de tous les arguments sturm "qu’un r̥ pur aurait des effets semblables à ceux d’ un r-consonne, que là est, s’il existe, le critère de r̥ pur vis-à-vis de er. (1)

C’est donc seulement leur caractère sporadique (sur- à côté de stur-) toujours une question de fait et non de principe, qui alimente toute la dialectique de M. Schmidt à propos [

Comme c’est justement ce qui est laissé dans l’ombre, [

Même si elle a une valeur, la discussion ne prétend du reste que réfuter l’existence de preuves pour r̥ pur, et non introduire, offensivement, des preuves en faveur de er(1)

folio 66v

Trois choses nous embarrassent devant le livre de M. Johannes Schmidt: la première, que nous ne savons pas bien ce que les sonantistes soutiennent sous le nom de théorie des sonantes; la seconde, que nous ne savons pas ce que M. Schmidt attaque sous le nom de théorie des sonantes, et la troisième que même si l’on se mettait approximativement d’accord sur une définition ou sur une autre, dans tous les cas le livre de M. Schmidt présenterait une discussion tellement peu ordonnée et réglée que ce n’est pas par la réfutation de M. Schmidt qu’on serait tenté d’entamer le sujet, et que toute autre manière de l’entamer conduirait à un résultat plus clair en moins de lignes.

Se figurer en tous cas qu’en réfutant un argument de M. Schmidt on prend position pour ou contre quelque chose qui serait la théorie des sonantes est faux: en partie parce que M. Schmidt engage mal la question, mais principalement parce que c’est une grande illusion des sonantistes de se persuader qu’ils ont formulé une théorie.

bifoglio 67-68

Tutte e quattro le pagine del bifoglio sono scritte e devono essere lette secondo la seguente sequenza: prima 67r; il discorso prosegue su 68v, mentre la nota (2) di pagina 67r prosegue su 67v; infine 68r.

folio 67r

Il existe, en tout, deux genres de faits auxquels doit satisfaire une restitution arienne (1): les faits post-ariens et les faits pré-ariens. Dans la généralité des cas les faits post-ariens seuls interviennent, ainsi pour *dh, *k2, restituables uniquement d’après le post-arien θῡμός – fūmus etc., τεσσαρες – que etc., du même qu’ils sont justiciables uniquement de ce post-arien. Dans une autre partie des cas, les faits pré-ariens aussi interviennent, et la restitution devient bilatérale: ainsi dans le curieux cas de n̥ ou r̥, reposant d’une part comme auparavant sur l’appréciation du post-arien ἑκατόν – hund etc., mais au même degré dans l’autre sens sur l’appréciation de ce qu’avait dû produire en pré-arien l’affaiblissement de *bhertós ou *tentós:ce second élément étant sans pendant quelconque dans le cas de k2 ou dh(2).

Cela donné, si contre la restitution r̥ l̥ m̥ n̥, on dresse la restitution erelemen, on peut d’emblée concéder qu’il n’y a point de témoignage post-arien qui la contredise, et que pour tout ce qui est du post-arien cette restitution est aussi bonne que r̥ l̥ m̥ n̥.

Il y a une seule exception [

D’où tombent les trois quarts du livre de M. Schmidt, qui se préoccupe de savoir si c’est plutôt r̥ ou er qui a une proba- (prosegue a 68v)

——————————

(1) Nous demandons la permission de rendre au mot d’arien sa signification d’indo-européen, et de montrer quand il y aura lieu, que pour des raisons moitié pratiques (impossibilité de dire post-indo-européen ou indo-européano-slave), moitié théoriques (nécessité de parler de parler [sic] du post-arien ou de l’ario-slave), il est convenable de reprendre le mot d’arien.

(2) Cela par simple accident. Accidentel est le fait qu’il n’y ait paseu en pré-arien pour dh ou k2quelque évé́nement phoné́tique, lequel aurait infailliblement produit une

folio 67v

alternance (comme dh – d), de laquelle nous tirerions une vue sur les antécédents de dh. Et accidentel au même titre le fait qu’il y ait eu un événement phonétique duquel est né l’alternance en – n̥ (Μέντωρ: -ματος) de laquelle nous tirons une vue sur les antécédents de n̥. La différence ne réside que dans le fait qu’il faut laisser de côté qu’il n’y aurait pour ainsi dire aucun n̥ en arien sans cet événement; on en peut dire autant de i et de u.

folio 68v

(continua da 67r)

-bilité d’après le post-arien et pense que c’est cela qui peut former une théorie.

Reste ainsi la seule question de savoir si vis à vis du pré-arien il y a quelque importance (et laquelle), à poser plutôt er el em en [

On sera peut-être étonné de découvrir que même encore là, il n’y a point d’importance à savoir pour *tn̥tós ou *dr̥kóm si nous avons affaire à r̥ ou eren: car pourvu qu’on voie qu’un affaiblissement a atteint [

On répondra: mais il y a un intérêt à savoir quel affaiblissement, [

C’est là que nous voulions amener tout le débat. En effet il y a un intérêt à le fixer, mais pas pour [

Si on trouve qu’il y a une raison de se prononcer pour [ ], c’est uniquement et inévitablement que l’on a par-devers soi une idée sur ketó- ou któ-. Car aucun intérêt ni motif de se disputer sur tentós ne pourrait exister sans cela, nous venons de nous en assurer de point en point. C’est [

folio 68r

Cela posé, si à la restitution r̥ l̥ m̥ n̥ on oppose une restitution erelemen (c’était le sens du débat autrefois), on doit constater que soit le post-arien soit le pré-arien la repoussent, ou qu’il y a une gravité soit pour l’un soit pour l’autre dans ce choix. La gravité qu’elle aura pour le post-arien est que si çatam ἑκατόν sont les produits de *kemtom on rend incompréhensibles pańćaπέντεque nous sommes forcés de tirer du même groupe. Celle non moins évidente qu’elle aurapour le pré-arien (mais entièrement distincte) est d’affirmer que la loi qui transformait **keitós en *kitós etc. n’avait aucune action sur les groupes comme *tentós ou *derkóm, lesquels formeraient exception dans ce grand événement phonétique.

À la différence de ce qui précède, si la restitution qu’on oppose à r̥ l̥ m̥ n̥ est er el em en, on doit commencer par constater que du côté du post-arien aucun [

folio 69r

M. Johannes Schmidt ouvre sa croisade par un chapitre dans lequel il se demande quel est après tout l’âge dur̥hindou (pp. [ ]). Son intention n’estpas de contester l’existence du r̥pur à mesure qu’on descend, mais à mesure qu’on remonte dans la série des âges, et en conformité de ce point de vue, il déclare ne pas attacher d’importance aux témoignages des Prātiçākhyas qui pourraient être exploités dans le sens d’une prononciation imparfaite du r̥à une époque postérieure (pp. [ ]). Il s’agit pour M. Schmidt de prouver cette imparfaite prononciation pour l’époque la plus anciennemême ou de ne rien prouver. Telle est la position très claire qui est prise au début du chapitre.

Le premier argument destiné à l’appuyer est [

——————————

(1) C’est en effetsous cette formestricte qu’il faut présenter l’argumentpour qu’il soit clair. S’il y avait dans le RV. une forme dr̥ḍhá- par brève,les conclusions de M. Schmidt seraient plusfortes qu’ellesne sont,c’est là la mesure où le Véda intervient.La longuevédique esttotalement hors de cause, comme valantpour M. Schmidt dr̥žḍha-;ellea simplementsi elle avait une valeurla valeur d’une objection qu’il réfute, et le Véda n’est donc en rien mêlé depuis le commencement à la partie positive de son argumentation. Seule la brève classique, qu’on ait ou non une longue dans le Véda, est dès le début la substance de son argumentation.

folio 69v

La longue, dans les hymnes qui connaissent la longue, signifie simplement que ces hymnes avaient encore la prononciation mr̥žḍīka- et le r̥, contrairement à ce que nous nous figurons, n’a donc été allongé à aucun moment, ce qui est la seule manière de comprendre qu’il soit bref à l’époque classique. Mais si à aucun moment il n’a été allongé, c’est donc qu’il était incapable de subir [

Il faut reconnaître que cette explication a de fortes chances dans notre opinion de contenir quelque chose de vrai; on sera seulement obligé de remarquer, dès le début, qu’elle ne prouve donc l’incapacité de r̥ à être traité comme iu que pour une époque postérieure à la composition des hymnes (juste comme avant l’explication), l’avantage de l’explication étant seulement de rendre compréhensible l’apparition d’un r̥ bref là où on croyait [

Il faudra en second lieu – ghz [

bifoglio 70-71

folio 70r

Parfaitement d’accord avec M. Johannes Schmidt sur la condamnation à porter contre la notation i̯ u̯ nous différons de lui sur la raison pour laquelle cette notation n’est pas admissible

——————————

Il faudrait une bonne fois se rendre compte de la portée que peut avoir en général une telle discussion. Y a-t-il une immense différence à prétendre que l’e indo-européen se prononçait peut-être ä et non e (ästi et non esti)? De l’aveu de tout le monde, cela n’a pas la moindre importance aussi longtemps du moins que nous pouvons séparer cet élément de a, de o, etc. La valeur absolue des différents éléments est une chose non-seulement indifférente dans le travail de reconstruction mais même, osons-nous affirmer, remarquablement indifférente dans un état de langue quelconque directement soumis à notre analyse. On peut changer tous les r uvulaires d’une langue en r dentals, tous ses θ en t et ainsi de suite, et on n’aura pas changé l’état réciproque des termes qui constitue la langue, pourvu seulement que le changement de la valeur absolue n’entraîne aucune perturbation dans les valeurs relatives, en amenant par exemple la confusion (partielle ou totale) de deux éléments en un seul élément. Tout cela est, ou devrait être, l’abc d’une considération sur la langue. Pourquoi donc la question de savoir si on disait km̥tom ou kemtom ne paraît-elle pas immédiatement aussi indifférente? Dans quelle mesure n’est-elle pas aussi insignifiante que celle de savoir si on disait esti ou ästi?

Je vais essayer, selon mes lumières, de l’indiquer:

1° Pour la succession des faits, si c’est cela qu’on considère, depuis le moment où on avait km̥tom ou kemtom, cela est complètement indifférent.

folio 70v

2° Pour l’état des faits (coexistence de faits) qui existait au moment indo-européen; cela est également indifférent [

3° C’est seulement comme moyen de jugement du genre de fait qui a nécessité l’abaissement antérieur de *tentós en autre chose (et qui permet incidemment de juger de ce que signifie gitos pour geitós etc.), qu’il y a un intérêt à savoir si – immédiatement après cet événement, on a dit ou non tn̥tos. Et c’est par là que la question diffère d’une question comme esti – ästi.

Cela est tellement vrai que si nous disions que le changement de tentós en t?tós ne signifie rien pour gitós, mais tend simplement à mieux expliquer [

Nasales sonantes comme πoδm̥ sont d’autre part de nouveau intéressantes seulement par leur provenance, en ce qu’elles donnent un moyen de contrôle sur ce qu’était devenu en dans τατός.

En d’autres termes, une opinion sur le fait qu’on eût tentos ou tn̥tos(du moment qu’on ne nie pas la possibilité physiologique de km̥tom), ne peut être qu’une manière détournée d’exprimer son opinion sur la nature du phénomène qui a occasionné simultanément non seulement t?tos pour tentos mais aussi gitós pour *geitós ou sko [ ]

Il n’y a pas d’autre ordre de considérations pour lequel il importe de savoir si l’on admet plutôt tn̥tos que [

Cela est si vrai que: [

De même réciproquement, si nous disons que nous croyons à tntos, cela veut dire simplement que nous

folio 71r

ne croyons pas à la possibilité d’expliquer gitos = *geitos par un principe tel que celui des abrègements romans dûs [sic] à l’accent: lesquels ont produit, selon la nature des syllabes, toute sorte d’abrègements, impossibles à réduire à un type et se résumant simplement dans la volonté d’abréger n’importe comment.

L’abrègement indo-européen, loin d’avoir ce caractère de contraction au hasard, se trouve constamment résumé, quelle qu’en soit la cause (1), par la chute franche d’un e; ce qui n’est nulle part plus évident que dans *geitos: gĭtos, et il n’y a dès lors nul prétexte à poser autre chose que *tn̥tos comme résultat de *tentós; puisque pour les transformations subséquentes il est indifférent de poser tn̥tos ou tentós, et que vis-à-vis des faits indo-européens il est plus plausible de poser [

——————————

(1) On pourrait alléguer les cas comme sibun [

Est-ce pour l’explication de ces cas [

Je le répète, l’alternative entre ten et tn̥ est initialement dépourvue d’une importance théorique si cette importance théorique ne lui vient pas d’une doctrine sur ce qui a fait sortir en anté-indo-européen tn̥- de ten (ou ten- de ten-).

Il n’y a pas d’intérêt à savoir si plus tard tn̥- est localement devenu ten, - ou si ten est au contraire devenu tn̥, phénomènes qui étaient tous les deux en danger de se produire d’une minute à l’autre.

folio 72r

Qu’entend-on par le terme, propre ou impropre, de théorie des sonantes? Une théorie d’après laquelle les espèces phonétiques r l m nauraient eu, pendant la période indo-européenne, un rôle et une situation essentiellement parallèles sur tous les points à ceux que nous constatons pour iu.

Cette formule, connue de tout le monde, est aussi absolument la seule qui introduise une unité apparente dans les objets auxquels touche simultanément cette théorie [

C’est un symbole et non une définition.

folio 73r

Le nom de théorie des sonantes est commode, à défaut de terme meilleur, pour indiquer un certain nombre de vues connues et plus ou moins reliées entre elles, mais portant en réalité sur des questions absolument distinctes en soi. Tant qu’il ne s’agit que d’émettre ces vues et de les rendre plausibles, on peut ne pas se préoccuper de la variété des domaines auxquels on touche et par conséquent des thèses qu’on engage simultanément; bien plus, on ne pourra être que charmé si la solution d’un premier ordre de faits enferme la solution d’un second; et ainsi plus le système deviendra complexe, plus il a de quoi satisfaire ses auteurs. Mais s’agit-il par exemple d’attaquer, de combattre, de critiquer ou simplement de discuter sans parti-pris la valeur des solutions offertes sur tant de points différents, il ne nous paraît plus possible de traiter la "théorie des sonantes" en bloc indivisible; la nécessité s’impose de savoir tout le temps ce qu’on veut réfuter pour ne pas tomber [

folio 73v

Cette question [

Enfin la troisième question à laquelle la "théorie des sonantes" est inévitablement mêlée, est de savoir dans quelles conditions [

folio 74r

Puisque ce sens n’est pas l’opposition à erelemen, il ne peut être que l’opposition à er el em en. On affirme des deux côtés qu’il y a un intérêt de premier ordre à savoir si [ ] et on reconnaît des deux côtés que toute autre alternative, comme nous venons de le voir, est exclue.

Avant de poursuivre, il faut réparer une très grosse omission. Toujours en supposant que tout le monde parle des liquides et nasales sonantes, non d’autre chose, il y a dans le sujet même des liquides et nasales sonantes, cet autre cas complémentaire (cas devant voyelle): τανυ-. Pour ce cas on pourra répéter tout, du moins presque tout, ce qui a été dit pour le premier. 1° De même que personne ne soutient *tentó-, de même personne ne soutient *tenú-. Mais 2° pour qui repousse *tenú- il n’y a pas [ ] mais troisièmement *te|nú-, lequel ne peut avoir aucun équivalent du tout, de par la condition [

folio 75r

Erste Note zu pagina 11.

(1) C’est cet axiome qui sert au chapitre II à M. Schmidt à lancer contre l’r̥ sanscrit des arguments comme celui-ci, qui sont développés avec le plus entier sérieux: qu’il ne pouvait pas y avoir de véritable r̥ dans nir-r̥̥ṇa-, puisque le sandhi de nir-r̥̥ṇa- est complètement différent de celui de nī-riṇāti! Si incroyable que doive paraître un pareil point de vue à qui aura un peu médité la nature physiologique d’un r̥, nous avouons une chose: c’est que ceux qui ont été assez inconsidérés pour tirer de s-t-urm un argument en faveur de l’r̥ n’ont en effet aucun droit à récuser ensuite l’argument de nirr̥ṇa-.

! Zweite Note zu Pag. 11.

(2)

folio 76r

Sans doute, si ce qu’on regarde comme essentiel en posant *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ est de les opposer à erelemen, de dire que τατός ne contenait pas le même son que πέντε, dans de telles limites il est facile de saisir l’intérêt de *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ et de préciser s’il le faut en quoi il consiste. N’oublions pas que là fut, de fait, la nouveauté de l’affirmation et le terrain ordinaire des premières disputes: mais là n’est pas la théorie des sonantes, du moins aucun des deux camps ne nous permettrait à l’heure qu’il est cette identification, ni M. Schmidt qui ne reconnaît point de solidarité entre nier un *en et admettre un *n̥, ni encore moins ses adversaires qui ne voudraient à aucun prix que la théorie n’eût eu que ce sens négatif. D’un commun accord, ce qui forme la théorie ou en est le signe visible c’est donc de poser *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ en tant que "n’étant pas er el em en", cette seule alternative se posant encore, et cette alternative étant celle qu’on déclare grave.

Il est possible qu’elle le soit. Ce qu’il faut de suite remarquer c’est que cette alternative rentre dans une catégorie définie, qui n’a généralement aucune gravité: celle où on n’oppose pas deux termes qui donneraient des résultats différents, mais deux termes qui doivent donner le même résultat où on discute donc sur une valeur absolue. L’immense différence de toute question comme *tn̥tós – *tentós(τατός, cf. πέντε)avec de toute question comme *tn̥tós – tentós (τατός) est qu’on prétend dire dans la première de quoi était distinct dans la langue un certain terme [

On ne parle de rien de semblable en demandant si tous les *r̥ sont er ou si tous les er sont r̥.

folio 77r

Ce n’est pas d’admettre, comme fait brut, l’existence en indo-européen des quatre sons *r̥ l̥ m̥ n̥ qui peut constituer pour personne un point de vue. Là ne sera donc pas la théorie des sonantes, s’il y a une telle théorie.

Pour attribuer à *r̥ l̥ m̥ n̥ une signification, il faut qu’on entende les opposer ou bien à *er el em en; ou bien à *erelemen; ou bien à r l m nconsonnes.

Très nette est la portée de *r̥ l̥ m̥ n̥ au premier sens, lequel revient à nier que τατός fût une forme qui ait dû contenir le même son que Μέντωρ. Mais cette proposition, naturellement enveloppée dans *r̥ l̥ m̥ n̥pour qui les admet, a la particularité de pouvoir être soutenue sans admettre *r̥ l̥ m̥ n̥ (comme le fait précisément M. Schmidt); et de n’être à aucun degré pour les sonantistes eux-mêmes ce qui ? la doctrine sonantique.

Il faut passer sans s’arrêter àune des autres hypothèses [

Opposés à *er el em en, – et ajoutons-le tout de suite à *re le me ne – [

Si les seules syllabes qu’on eût à considérer étaient celles qu’on prend régulièrement pour exemple, savoir *dr̥kó- *tn̥tós de *derkó *tentó-, on ne pourrait qu’admirer la nullité de la question, vu que si un principe quelconque exige *tn̥tó-, ce *tn̥tó peut d’un moment à l’autre ou instantanément se trouver reconverti en tentó- ou vice-versa.

folio 77v

Il n’y a de sanction possible que pour les cas comme *pr̥któs de *prek-, n̥-gonōs (ἄ-γονος) de *ne-gonos, parce que ceux-ci disent si un e est tombé ou non alors même que le résultat serait changé ensuite en *perktós, *en-gonos. Et par là nous venons de laisser voir aussi où est toute la question: elle n’est point dans r l m n, encore moins dans r̥ l̥ m̥ n̥, mais exclusivement dans ce qu’on déclare affirmer ou nier sur l’e (sur le sort de l’e). Celui qui soutient que *perktós, *prektós ont eu ce même résultat *pr̥któs et celui qui soutient qu’ils ont eu ce résultat différent *perktós, *prektós ne discutent pas sur l’r, mais exclusivement sur l’e, la question étant la même que si on discutait ce que donnera tekó-.

folio 78r

La restitution de *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ peut avoir pour différent, et même très différent objet, de nier que dans les syllabes qu’elle concerne (ex. *km̥tóm) existât un groupe tel que *er *el *em *en (*kemtóm), ou de nier qu’en ces syllabes existât un groupe comme *kemtóm.

bifoglio 79-80

folio 79r

P. 50-52: δασύς

P. 52-54: en donne an devant y etc. donc aussi ailleurs [ ] que en a d’abord donné an

P. 54-69. hímsanti. adbhuta.

P- 69-71. Impossibilité physique.

P. 71-76. Cas des désinences comme πόδας.

P. 76-80: insuwis ou preuves dans le genre de s-t-urm, sans [

——————————

"Silbebildende nasale?" est l’interrogation qui sert d’en-tête au chapitre IV. Il y a pour M. Schmidt une gradation sensible dans le fait, ou dans l’invraisemblance, d’admettre un *r̥, et un *n̥. Le premier est encore possible pour lui en principe: (apparemment parce qu’il existe en sanscrit? quoique précisément M. Schmidt nie que ce témoignage ait une portée) et lui-même, j’ai eu occasion de le dire, ne craint pas [ (il en pose en effet lui-même l’existence, j’ai eu occasion de le dire, en des cas très spéciaux comme *títr̥tséti), mais le second, apparemment parce qu’il reste à un tout autre degré que r̥ dans la sphère des pures spéculations et des simples chimères de notre esprit.

Nous ne blâmons pas l’auteur de dresser ainsi un mur de séparation dans son enquête entre r̥ et n̥; quoiqu’elle ne se justifie que par la différence des preuves post-ariennes, le preuves pré-ariennes étant presque en tout point les mêmes pour r̥ et pour n̥.

folio 79v

Ce que nous avons beaucoup moins réussi à comprendre, c’est l’ordre suivi dans la démonstration relative a n̥.

Comme intermède inattendu aux preuves historiques vient ensuite (p. 69-71) une exposition de principes sur la possibilité physique de faire entendre un n̥, sous invocation d’une opinion de M. Seelmann. Cette possibilité n’existerait qu’après une consonne homorgane, ainsi dans un groupe *tn̥, non dans un groupe comme *kn̥.

Nous rentrons ensuite dans la question historique avec πόδ-ας, πόδ-α, (p. 71-76) etc. c’est-à-dire avec l’argument (excessivement spécial et que nous de-mandons la permission de laisser de côté pour ne pas enfler démesurément [ ]) que les sonantistes empruntent au "parallélisme logique" de λύκο-νς avec πόδ-ας. Cet argument a la particularité de se fonder sur une nécessité logique, et pas sur une nécessité historique. C’est en quoi il y a ici d’emblée un raisonnement

folio 80r

qui donne lieu à des scrupules en tant que forme de raisonnement. M. Schmidt ne combat l’argument qu’au point de vue du résultatqu’il estime obtenu, non au point de vue de sa forme.

Le chapitre se termine, dernière surprise, par la réfutation de quelques preuves tirées comme celle de δασύς de l’action de n̥ sur les sons voisins, par ex. inanité du fait que le d manque dans pruss. insuwis (dingua) [ ] (p. 76-80). En quoi cette réfutation méritait-elle d’être séparée de celle de δασύς qui ouvre le chapitre, ou comment repasse-t-on de πόδας à insuwis, c’est ce qu’il nous a été impossible de fixer.

Il serait insuffisant de dire, si l’on essaie de se faire une idée générale de ce chapitre, que M. Schmidt ne classe pas les arguments de ses adversaires avant de les réfuter; ce désordre dans la réfutation n’est que la moindre fatigue imposée au lecteur; mais c’est le mélange avec la critique de thèses absolument personnelles à M. Schmidt, et [

Pour M. Schmidt il est de toute évidence que son opinion sur him̃sati ou la non-valeur d’une opinion sur insuwis est la même chose. Nous n’avons jamais rencontré de la part d’un critique une aussi formelle incapacité de se détacher des thèses personnelles, [

folio 81r

2. Méconnaissant ce fait, ce que je veux bien, [

1° M. Bezzenberger [

D’où il résulte ce que n’aperçoit pas M. Bezzenberger que nous ne pouvons jamais avoir μαρ-

2° M. Schmidt ne manque pas, comme c’est son droit, de relever ce dernier point. Mais il est fondamentalement d’accord qu’il l’avoue ou non avec M. Bezzenberger sur le fait que mr̥ devrait donner βαρ-. Pourquoi il attaque avec une sorte d’ironie M. Bezzenberger sur ce point, on l’ignore: c’est sa propre doctrine.

1.

1. Grec βαρνάμενος est d’abord fort différent de tout cas comme s-t-urm parce qu’il appartient à une langue où αρ et ρα, καρδία et κραδίη, s’interchangent sans cesse, et où βάρναμαι a donc toutes les chances possibles d’être comme βάρδιστος un simple compromis entre *βράναμαι et μάρναμαι. – 2. Méconnaissant ce fait, ce que je veux bien, M. Bezzenberger préfère considérer βαρνάμενος comme le propre produit de *mr̥namenos et une preuve flagrante du r̥ pur, parce qu’on a βαρ- plutôt [

folio 81v

βρα- ne peut rien prouver. – βαρ- prouverait, mais il l’écarte en fait, sans dire [

Enfin μαρ- qui est la [

Une fois qu’on se place au point de vue commun de M. Schmidt et de M. Bezzenberger [

β + αρ par opposition à la combinaison β + ρα ou μ + αρ [

Insignifiants au même degré seraient *βράναμαι et μάρναμαι, comme κραδίη et καρδίᾱ. Le fait sur lequel on spécule est qu’on ait β devant αρ, lequel ne nécessite pas en tant que αρ le β. Ce fait lui-même n’a point d’importance [

M. Schmidt admet-il à un moindre degré que M. Bezzenberger que mr̥-, avec r̥ pur, doive avoir pour conséquence βαρ- (ou du moins βαρ- ou βρα-)?

folio 82r

Le fait d’affirmer *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ constitue-t-il une "théorie", comme le suppose du premier coup M. Johannes Schmidt? Ce serait un peu beaucoup s’avancer. Il constitue au moins une restitution, comparable par exemple à ce titre à la restitution *dh, *k2.

Les conditions auxquelles doit répondre une restitution indo-européenne sont de rendre compte du post-arien comme du pré-arien. Dans le cas de *dh, *k2, le pré-arien manque; la restitution est unilatérale. Dans le cas de *r̥ *l̥ *m̥ *n̥ le pré-arien existe, la restitution est bilatérale. Là est la différence comme restitution, mais on veut parler de théorie.

Dans un seul cas la restitution *tn̥tós pourrait passer pour avoir une importance théorique; c’est celui où on l’[

folio 82v

L’intera pag. 82v è cancellata.

folio 83r

Sur l’absence de preuves d’un r̥ européen – qui est le sujet du chapitre suivant –, M. Schmidt a selon nous raison, si l’on entend par preuves des preuves positives. Les partisans de r̥ pur ont été mal inspirés en invoquant comme de telles preuves le t du germ. s-t-urm, (*sr̥mo-) et autres faits de ce genre tendant à établir que sr̥ aurait été traité comme sro (s-t-rōm = *sroumo-). L’idée d’un parallélisme entre sr̥ et sro-est ce qu’il y a de plus complètement contraire à une saine appréciation physiologique du r̥, lequel exige précisément le même traitement que sa-, se- ou le ser- de M. Schmidt.

Par là tombe subitement le prétexte même des discussions, mais comme M. Schmidt, suivant ici ses adversaires, admet encore plus formellement qu’eux que sr̥ aurait les mêmes effets que sro-, et que c’est à ce signe même qu’on reconnaît qu’il s’agit d’un er ou d’un r̥, il y a des moments où la discussion devient inextricable, ou demanderait des pages pour être analysée.

—————————

(1) Quand les "sonantistes" compliquentde leur côté la discussion en disant des choses aussi absurdes que de prétendre que βαρνάμενος prouve r̥, comme si cela contenait quoi que ce soit de plus caractéristique que

folio 83v

κραδίη : καρδίᾱ, il faut renoncer à rien dire

bifoglio 84-85

È scritta solo la pagina 84r.

folio 84r

Après avoir essayé de montrer qu’en hindou, où l’r̥ existe, le témoignage de l’r̥ n’a au fond point de valeur, M. Schmidt passe aux langues européennes lesquelles n’offrent pas d’r̥, et fait consister (chapitre III) sa démonstration non à réfuter que αρ, ρα puissent provenir de r̥, mais à réfuter que les preuves spéciales alléguées en faveur de r̥, par exemple le t de germ. s-t-urm (*sr̥mos), assimilé au t de germ. s-t-rom (*sroumos), constituent des preuves réelles. Nous abondons dans ce sens, mais ce qu’il y a de curieux c’est que justement la théorie de M. Schmidt exige s-t-urmsi l’r̥ était un vrai r̥, en vertu de ce principe (du reste éminemment faux, dont nous nous sommes abstenu de parler, mais qui est appliqué tout le temps) qu’un "r̥" pur aurait les mêmes effets qu’un ret que c’est à ce signe qu’on le reconnaîtrait. Ainsi au chapitre II le fait que nī-riṇāti reçoit un autre sandhi que nirr̥ṇa- était donné comme une preuve toute claire que l’r̥ sanscrit n’est pas un r̥ (autrement il faudrait "nīr̥ṇa"), et dans le chapitre même le fait qu’on ait μάρτυς, ἥμαρτον(avec μ, non β) comme une preuve qu’on n’a pas eu *mr̥- pur (page 29)

bifoglio 86-87

folio 86r

Lorsqu’on dit que dans certaines formes l’indo-européen [

Au premier sens, l’importance de l’hypothèse r̥ l̥ m̥ n̥ est facile à fixer. Elle est aussi importante pour le post-arien que pour le pré-arien. Pour le post-arien, il est naturellement [

folio 86v

Si la restitution *r̥ *l̥ *m̥ *n̥, par ex. dans *km̥tóm, signifie que nous devons exclure pour les syllabes qui sont en cause l’hypothèse *er *el *em *en (*kemtóm), rien n’est plus facile que de fixer la portée et l’intérêt de cette restitution. Elle est aussi capitale pour la période post-arienne que pour la période pré-arienne. Du côté du post-arienil y a un intérêt à savoir que α - un - in etc. (ἑκατόν) ont un autre prototype que εν - en - en etc. (πέντε). Et du côté du pré-arien, que *tentós n’était pas plus resté *tentós que *kleutós n’était resté *kleutós, mais avait donné "autre chose". – N’oublions pas que c’est de cette base l’hypothèse *r̥ *l̥ *m̥ *n̥: on supposait jusqu’alors *kemtóm (=*penke) comme prototype de ἑκατόν, et d’autre part *tentós(= scr. tántum) comme seul produit de *tentós, qui n’aurait pas été affaiblissable en pré-arien. Ajoutons que même aujourd’hui, à tout instant la discussion sur r̥ l̥ m̥ n̥ verse, si l’on n’y donne une continuelle attention dans cette simple [

folio 87v

(capovolto)

Poser r̥ l̥ m̥ m̥par exemple dans *km̥tóm "cent", équivaut-il à nier qu’on eût dans cette forme *kemtóm ou [

la forme qu’on exclut est-elle simplement *kemtóm, ou est-elle [

folio 88r

Nous n’avons sur ce qui a pu donner naissance aux s, aux k, ou aux eexistants en indo-européen aucune sorte d’indication, et personne n’attend qu’il [

Ce n’est pas là ce qui peut surprendre, mais c’est au contraire qu’il n’en soit pas de même pour i, pour u, et pour les sons qu’on peut provisoirement désigner par r̥ l̥ m̥ n̥. Le fait que pour toutes les fois que ces sons se présentent, on est en présence d’un produit secondaire, est un détail certain, mais un détail très extraordinaire et curieux du système [ ] indo-européen.

Même si l’établissement du son exact de r̥ l̥ m̥ n̥ (i u) était but, [

Mais en réalité ce n’est jamais là [

D’autant moins que le maximum de divergence est r̥ ou er [

En effet on est contraint de la discuter, même si le but direct n’était [

Or, aussitôt introduite par une porte, cette seconde question prime tellement l’autre par son importance et son étendue, qu’elle devient le seul objet véritable.

folio 89r

Il en résulte 1° [

Mais 2° [

L’autre côté de la démonstration a le malheur d’être déductif, uniquement fondé sur la préalable hypothèse d’une loi générale qui se serait exercée, et sur l’appréciation du plus ou moins de chances qu’elle avait (selon la formule qu’on lui reconnaîtra) de transformer er en r̥ plutôt qu’en autre chose. De sorte que par la nature même de l’argument, [ ] les négations, et les contre-thèses partielles. Puisque tout se déduit ici d’une loi générale qu’on commence par admettre, la discussion ne s’ouvre que devant une contre-loi générale positivement énoncée, sans peine de ne plus savoir ce qu’on discute.

Nous disons donc qu’une doctrine précise sur [ ] est nécessaire commemoyen si l’on discute simplement le fait que l’indo-européen ait possédé les [ ], et si c’est cela qu’on entend par théorie des sonantes.

Mais est-il quelqu’un pour qui ce moyen ne soit pas le but, [